Решение по делу № 33-8899/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-8899/2023

    Судья Байкова О.В.    № 2-572/2023 (1 инстанция)

УИД52RS0005-01-2022-008213-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16 февраля 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: МАЗ г/н [номер] и ТС Мазда-3 г/н [номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО7, его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ [номер].

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 31.05.2022 г. ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 136500.50 руб., направление на ремонт потерпевшему не направлялось, соглашение между потерпевшим и страховой компанией не подписывалось.

С целью определения стоимости затрат на ремонт транспортного средства ФИО1 обратилась к ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно заключению эксперта №698/2022 от 02.06.2022 г., величина ущерба без учета износа составляет 632086 руб., среднерыночная стоимость ТС - 329000 руб., стоимость годных остатков 71190 руб.

Таким образом, произошла полая гибель транспортного средства истца Сумма страхового возмещения должна составить 257810 руб. (329000 руб. - 71190 руб.). За услуги по проведению экспертизы произведена оплата в размере 9 000 руб., которая, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

06.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило досудебную претензию с указанным выше заключением специалиста. 09.06.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на невозможность установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

С данным отказом истец не согласился, так как ею, при подаче заявления были изложены обстоятельства данного ДТП, в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении административного делопроизводства, в отношении ФИО1 процессуальных документов не выносилось. Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

22.07.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, обращаясь в суд, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 136500.50 руб., неустойку с 01.06.2022 г. по 31.08.2022 г. - 125580 руб., неустойку, исходя из 1% от суммы страхового возмещения начиная с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, расходы по написанию досудебной претензии и обращения к финуполномоченному - 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде - 12500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16.02.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере136500 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в местный бюджет 3930 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон. Заявитель указал, что ответчик злоупотребляет правом. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно установил, что при рассмотрении ее заявления ответчик не смог установить виновность участников ДТП; исходя из представленных ему документов не усматривается каких-либо сомнений в виновности ФИО7, управлявшего ТС МАЗ г/н [номер].

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями не явились. Имеющаяся в материалах дела доверенность от имени истца не подписана, полномочия, лица, удостоверившего доверенность, не подтверждены (т.1 л.д.210)

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Истец обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, причиненный в результате ДТП ущерб превышает размер страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Альтернатива» от 23.01.2023 г., пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель ФИО7, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136500 руб. 50 коп., с учетом ранее произведенной выплаты, и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 50% произведена САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено.

С учетом состоявшихся по делу судебных решений предметом проверки судебной коллегии является разрешение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 18.05.2022 г. проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно отчету ООО «Авто-Эксперт» от 30.05.2022 г. установлено наступление полной гибели транспортного средства, произведен расчет рыночной стоимости автомашины, стоимости годных остатков.

Согласно определению от 12.05.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При том наличие либо отсутствие нарушений правил дорожного движения участниками ДТП не установлено.

Представленные истцом документы не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП, страховая компания произвела истцу выплату в неоспоримой части, в равных долях от размера.

31.05.2022 г. САО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136500.50 руб. При этом, выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ответчиком в установленный срок.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, руководящие разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы, что САО «РЕСО-Гарантия» злоупотребляет правом, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у САО «РЕСО-Гарантия» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме

22 июня 2023 г.