Решение по делу № 33-7770/2018 от 26.06.2018

Судья- Жданова О.В.

Дело № 33-7770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 17 октября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Натальи Владимировны на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Алексеева Виталия Александровича в пользу Мирзина Александра Маратовича задолженность по договору займа в размере 281 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 012, 80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2/3 доли в общем долевом праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 24,5 кв.м., по адресу **** путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 600000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Мирзина Д.М., третьего лица Алексеевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Мирзин А.М. обратился в суд с иском к Алексееву В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2017г. между сторонами заключен договор займа на сумму 100000руб., с выплатой вознаграждения в сумме 92000руб. В обеспечение исполнения договора предоставлен залог на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ****. Ответчик исполняет обязанность по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2018 г. сумма задолженности составляет 281280 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 281 280 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Алексеева Н.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В жалобе приводит доводы о том, что обременение на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, в виде залога не зарегистрировано, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП. В связи с чем, считает, что залог в отношении указанного имущества не возник. Кроме того, полагает, что оценка 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 600000 руб., является заниженной, не соответствует действительности, поскольку рыночная стоимость жилого помещения составляет 1600000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Мирзин Д.М. с доводами жалобы не согласился, третье лицо Алексеева Н.В., на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третьим лицом Алексеевой Н.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по причине прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения в силу ст.215-216 ГПК РФ не усматривает, в связи с чем рассмотрение дела продолжено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что данных о надлежащем извещении ответчика Алексеева В.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 апреля 2018г. в материалах дела не имеется.

Из пояснений заявителя жалобы Алексеевой Н.В. следует, что ее сын – ответчик Алексеев В.А. был призван и проходит срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ с ноября 2017г., судебные извещения ни она, ни Алексеев В.А. не получали.

Согласно представленных сведений ФКУ Военный комиссариат Пермского края, Алексеев В.А. убыл в войска 10.11.2017г.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 06.04.2018г., в котором дело было рассмотрено по существу и постановлено заочное решение, направлено почтовой связью по адресу регистрации ответчика Алексеева В.А. – ****, возвращено по истечении срока.

Каких-либо сведений о получении ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания на 06.04.2018г. в деле не имеется. Суд рассмотрел дело по существу, не обладая данными об извещении ответчика и не получив от него сведений об отношении к заявленному требованию.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, заочное решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене.

Разрешая спор по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как подтверждается материалами дела, 04.07.2017 г. между Мирзиным А.М. (займодавец) и Алексеевым В.А.(заемщик) заключен письменный договор займа, условиям которого установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. на условиях возврата с вознаграждением. Указанная сумма передается заемщику при подписании настоящего договора, что подтверждается рукописной распиской. ( п.1).

Пунктом 2 предусмотрено, что вознаграждение за предоставление займа составляет фиксированную сумму 92000 руб., которая изменению не подлежит и выплачивается равными частями с основным долгом. Заемщик обязуется возвращать денежные средства в следующем порядке: по 16000 руб. каждый месяц не позднее 4 августа 2017г., 04 сентября 2017г., 04 октября 2017г. и т.д.; окончательный возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 4 июня 2017г. в размере 16000 руб., в том числе 8300 руб. в качестве возврата основной части долга и 7700 руб. в качестве уплаты вознаграждения займодавцу. ( п.3). Факт получения денег от заемщика фиксируется распиской, данной займодавцем ( п.4). Пунктом 5 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: 2/3 доли в общей долевой праве собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 24,5 м2, расположенную по адресу: ****. Настоящий договор является одновременно договором залога. Отдельный договор залога сторонами не заключается. ( п.7). Пунктом 12 договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полной объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. Стоимость залогового имущества оценивается сторонами в размере 600000 руб. ( п.13 договора). Пунктом 16 договора предусмотрена уплата пени из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, включая вознаграждение, за каждый день просрочки.

Договор подписан займодавцем Мирзиным А.М. и заемщиком Алексеевым В.А.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена письменная расписка ответчика Алексеева В.А. от 04.07.2017г., из текста которой следует, что Алексеев В.А. получил от Мирзина А.М. денежные средства по договору займа с залоговым обеспечением в сумме 100000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 04 июня 2018г.

Из пояснений стороны истца следует, что в тексте договора займа содержится опечатка в дате возврата суммы займа, которая подлежала возврату не позднее 4 июня 2018 года.

Согласно материалам дела, квартира по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Мирзину А.М. ( доля в праве 2/3), Алексеевой Н.В. ( доля в праве 1/30; ипотека на принадлежащие ответчику 2/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрирована 10.07.2017г. Управлением Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заключение договора займа и передача в займ Алексееву В.А. денежных средств в размере 100000 руб. на условиях их возврата 04 июня 2018г. подтверждается надлежащими письменными доказательствами ( договором займа, письменной распиской).

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств, осуществление ежемесячных платежей и возврата суммы займа ответчиком Алексеевым В.А. в силу ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании суммы займа 100000 руб. и предусмотренного условиями договора вознаграждения в размере 92000 руб., которое по сути является процентами за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению, в связи с чем с Алексеева В.А. следует взыскать в пользу Мирзина А.М. сумму займа 100000 руб. и сумму вознаграждения 92000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), исчисленной в соответствии с условиями договора из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 04.08.2017г. по 04.06.2018г. (168 дней) в размере 89280 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет пени (неустойки) правомерным, соответствующим условиям договора и периоду нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, при определении суммы пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика в настоящем деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что применение положений ст.333 ГК РФ является правом суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, сопоставляя период просрочки, размер основного долга, размер исчисленной истцом неустойки и предусмотренной договором пени ( 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % в год), судебная коллегия находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 212000 руб. ( 100000 + 92000 + 20000).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает возможным исходить из стоимости залогового имущества, определенной сторонами в договоре от 04.07.2017г. в размере 600000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений и требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре от 04.07.2017г., не заявлялось.

Ходатайство третьего лица Алексеевой Н.В. о назначении оценочной экспертизы судебной коллегией было удовлетворено, однако дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с заявлением Алексеевой Н.В., в котором она просила отменить проведения экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих об ином размере рыночной цены заложенного имущества, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алексееву В.А. - 2/3 доли в общем долевом праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 24,5 кв.м., по адресу **** путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 600000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Алексеева В.А. в пользу истца Мирзина А.М. следует взыскать расходы по госпошлине в размере 6012,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Алексеева Виталия Александровича в пользу Мирзина Александра Маратовича задолженность по договору займа в размере 212000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6012,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли в общем долевом праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 24,5 кв.м., по адресу: ****, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 руб.

Председательствующий:

Судьи: