Решение от 14.04.2022 по делу № 33-2376/2022 от 23.03.2022

Изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 года

Судья Симоненко Н.М.                                                                            Дело № 33-2376/2022

УИД 76RS0016-01-2021-001580-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Артеменковой Татьяны Анатольевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Артеменковой Татьяны Анатольевны в пользу Филимонова Александра Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., расходов по оплате кадастровых работ – 2 500 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовых расходов – 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд

установил:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Филимонова А.А.; установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части координат характерных точек контура объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части координат характерных точек контура указанного объекта недвижимости в соответствии со схемой расположения объекта недвижимости (жилого дома), подготовленной кадастровым инженером ФИО 1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.

15 декабря 2021 года Филимонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Артеменковой Т.А. судебных расходов в размере 61 980 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходов на проведение кадастровых работ – 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовых расходов - 680 руб.

В судебном заседании 8 февраля 2022 года Филимонов А.А. поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать почтовые расходы, понесенные на отправку заявления о возмещении судебных расходов, в размере 420 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 20 000 руб. Размер расходов на составление схемы расположения объекта недвижимости подтверждается договором от 27 ноября 2019 года, дополнительным соглашением от 13 декабря 2019 года, актом приемки выполненных работ, квитанцией на сумму 2 500 руб. Указанные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, вызваны необходимостью представления доказательств наличия реестровой ошибки, в связи с чем указанные расходы суд признал необходимыми, взыскав с ответчика Артеменковой Т.А. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 680 руб. и отправку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 420 руб., всего 1 100 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы судом, не оспариваются в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Артеменковой Т.А. о времени и месте судебного заседания 8 февраля 2022 года не могут быть приняты во внимание.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению Филимонова А.А. о взыскании судебных расходов было назначено на 20 января 2022 года, в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о их надлежащем извещении судебное заседание было отложено на 8 февраля 2022 года на 12 час.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Артеменковой Т.А. 21 января 2022 года по адресу: <адрес>.

Согласно почтовому идентификатору № 3 февраля 2022 года имела место неудачная попытка вручения, после чего судебное извещение было возвращено отправителю.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, несмотря на фактическое неполучение извещения о дате судебного заседания, указанное извещение считается доставленным Артеменковой Т.А.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении Артеменковой Т.А. заявления о возмещении судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.

К заявлению Филимонова А.А. о взыскании судебных расходов были приложены почтовые уведомления о направлении заявления заинтересованным лицам, в том числе Артеменковой Т.А. от 13 декабря 2021 года (л.д. 205 т. 1).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба Артеменковой Т.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░