Решение по делу № 33-194/2017 от 11.01.2017

Судья Кечкина Н.В.     Дело №33-194/2017

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Акшаева И.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО КПП «Мордовжелезобетон» обратилось в суд с иском к Акшаеву И.И. о взыскании задолженности по договору цессии.

31 января 2014 г. ООО КПП «Мордовжелезобетон» (Цедент) и Акшаев И.И. (Цессионарий) заключили договор цессии № 7. Согласно пункту 1, 1.3 договора Цедент передает Цессионарию, а последний принимает право требования с ООО «<данные изъяты>» (Должник) объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, а ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, а именно произвел оплату квартиры только в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КПП «Мордовжелезобетон» задолженность по договору цессии № 07 от 31 января 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Акшаева И.И. в пользу ООО КПП «Мордовжелезобетон» задолженность по договору цессии № 07 от 31 января 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Акшаева И.И. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Акшаев И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что стоимость квартиры он оплатил полностью, о чем свидетельствует справка выданная директором ООО КПП «Мордовжелезобетон» Ковалевым А.А. На основании данной справки он получил свидетельство о праве собственности на квартиру (л.д. 117-118).

В судебном заседании ответчик Акшаев И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО КПП «Мордовжелезобетон» Малышев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 135).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО КПП «Мордовжелезобетон» заключен договор № 5/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 1.2.1 договора объектом долевого строительства является <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 99-103).

31 января 2014 г. ООО КПП «Мордовжелезобетон» (Цедент) и Акшаев И.И. (Цессионарий) заключили договор цессии № 07, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д.26-28).

Согласно пункту 1 Договора Цедент передает Цессионарию, а последний принимает право требования с ООО «<данные изъяты>» (Должник) объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.4. Договора за произведенную уступку права требования Цессионарий оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до момента подписания договора и обязался оплатить оставшуюся часть задолженности перед Цедентом в сумме <данные изъяты> рублей до 30 июня 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии между ООО КПП «Мордовжелезобетон» и Акшаевым И.И. является возмездным и учитывая то обстоятельство, что Цессионарием оплачена стоимость квартиры не в полном объеме, а только в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из письменных доказательств, а именно свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2015 года Акшаев И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Как следует из справки № 74 от 23 сентября 2014 года, выданной директором ООО КПП «Мордовжелезобетон» ФИО5, по договору цессии №07 от 31 января 2014 г. Акшаевым И.И. полностью погашен долг за приобретенное жилье квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Согласно пунктам 9.9, 9.10. Устава ООО КПП «Мордовжелезобетон» директор является единоличным исполнительным органом Общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 88).

Таким образом, Акшаевым И.И. представлены допустимые и относимые доказательства того факта, что по договору цессии №07 от 31 января 2014 г. задолженность им погашена в полном объеме. Впоследствии на основании вышеуказанной справки и передаточного акта ему было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Доказательств того, что директор ООО КПП «Мордовжелезобетон» ФИО5 не имел полномочий на подписание данной справки не представлено, как не представлено доказательств того, что истец оспаривал законность данной справки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2016 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческое производственное предприятие «Мордовжелезобетон» к Акшаеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору цессии № 7 от 31 января 2014 года в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Н.В. Демидчик

Судьи         Т.А. Елина

Н.П. Ерина