Решение по делу № 33-46473/2024 от 17.09.2024

77RS0004-02-2024-001374-29

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2181/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-46473/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио фио, представителя ответчика ООО «Автофорум» в лице генерального директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2024 года по иску фио к ООО «Автофорум» о взыскании неустойки,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Автофорум», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль марка автомобиля цены в сумме сумма за период с 29.10.2021 по 23.03.2022 в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №695 автомобиля марки марка автомобиля. Стоимость товара составила сумма, которые истцом были оплачены.

После покупки, при эксплуатации автомобиля истцом, в автомобиле возникли технические неисправности, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене Товара, однако ответчиком было отказано в замене товара было отказано, что послужило основанием для обращения фио за защитой нарушенного права в Гагаринский районный суд адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.12.2020 по делу №2-4698/2020 в удовлетворении иска фио к ООО «Автофорум» было отказано.

12.05.2021 апелляционным определением Московского городского суда по делу №2-4698/2020, было принято новое решение: заменить товар на новый автомобиль этой же марки модели не бывший в употреблении, однако впоследствии ответчиком было сообщено о невозможности замены товара на новый, в связи со снятием с производства.

15.10.2021 истцом направлено требование в адрес ответчика о возврате стоимости товара, а также возмещении разницы между ценой, оплаченной за товар и стоимостью товара на момент подачи требования. 18.10.2021 требование было получено ответчиком, однако не было удовлетворено в установленные сроки.

23.03.2022 ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы были исполнены, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 №555.

Поскольку ООО «Автофорум» не исполнило в добровольном порядке требование потребителя в течение 10 дней с момента предъявления такого требования, ООО «Автофорум» обязано уплатить неустойку в пользу потребителя фио в размере одного процента цена товара за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 по 22.03.2022.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Автофорум» в пользу фио фио неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласились истец фио и представитель ответчика ООО «Автофорум» в лице генерального директора фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене и об изменении решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО «Автофорум» по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участков процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №695 автомобиля марки марка автомобиля, стоимостью сумма

После покупки, при эксплуатации автомобиля истцом, в автомобиле возникли технические неисправности, в связи с чем ранее истец обратился к ответчику с требованием о замене марка автомобиля, однако ответчиком было отказано в замене товара, что послужило основанием для обращения фио за защитой нарушенного права в Гагаринский районный суд адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу №2-4698/2020 в удовлетворении иска фио к ООО «Автофорум» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: обязать ООО «Автофорум» заменить приобретенный по договору от 20.03.2020, заключенного между ООО «Автофорум» и фио, автомобиль марки марка автомобиля, комплектация S560 4.0 T/469 9 AT 4D 4WD, объем двигателя: 4.00 л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: сумма на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении.

Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу фио неустойку за период с 27.07.2020 по 12.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу фио неустойку в размере сумма, начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства.

Согласно письма от 19.05.2021 автомобили марки марка автомобиля сняты с производства.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков возврата уплаченной за товар суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

15.10.2021 истцом направлено требование в адрес ответчика о возврате стоимости марка автомобиля в размере сумма, уплаченных по договору №695 от 20.03.2020, а также возмещении разницы между ценой, оплаченной за марка автомобиля и стоимостью товара на момент подачи требования. 18.10.2021 требование было получено ответчиком, однако не было удовлетворено в установленный срок.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 21.03.2022 по делу 02-4698/2020, принятого в порядке ст.434 ГПК РФ, изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021, с ООО «Автофорум» в пользу фио были взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере сумма, а также частично убытки в размере сумма, исходя из стоимости автомобиля нвой модели.

23.03.2022 обязательства по возврату стоимости товара в размере сумма были исполнены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 №555 и не оспаривалось истцом.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ООО «Автофорум» не исполнило в добровольном порядке требование потребителя о возврате стоимости товара в течение 10 дней с момента предъявления такого требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Автофорум» в пользу истца неустойку в размере одного процента цена товара за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 по 23.03.2022, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма : 2), без учета положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу требовании от 15.10.2021, полученное ответчиком 18.10.2021, не было добровольно удовлетворено ответчиком, соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с 29.10.2021 по 22.03.2022 (по дату фактического исполнения обязательства) с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио фио, представителя ООО «Автофорум» в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.

Председательствующий

Судьи