Решение по делу № 2-7460/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-7460/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. на парковке возле <адрес> во 2 микрорайоне в <адрес>, произошло возгорание автомобиля Лада Приора, госномер №, принадлежащего ответчику. В результате чего, рядом стоящий автомобиль истца Лада Ларгус, госномер № получил повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорания автомобиля Лада Приора произошло ввиду аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля, причина пожара – неисправность электропроводки.

Согласно отчета ООО «СерВик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 22911,93, УТС 2 724,80руб.

Просит ответчика ФИО2 размер ущерба 25631,73 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2500 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что моральный вред причинен ввиду причинения имущественного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами иска не согласился, размер ущерба не оспаривал, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не оспаривалось.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. на парковке возле <адрес> во 2 микрорайоне в <адрес>, произошло возгорание автомобиля Лада Приора, госномер №, принадлежащего ответчику. В результате чего, рядом стоящий автомобиль истца Лада Ларгус, госномер № получил повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорания автомобиля Лада Приора произошло ввиду аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля, причина пожара – неисправность электропроводки.

Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Согласно отчета ООО «СерВик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 22911,93, УТС 2 724,80руб.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключения, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба заключения ООО «СерВик», поскольку данное заключение отражает реальную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Ответчиком заключение оспорено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма 25631,73 руб., (ущерб с учетом износа 22911,93 +УТС 2 724,80руб).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 названного Кодекса нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 названного Кодекса достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация признаются нематериальными благами, принадлежащими любому гражданину.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу правовых положений, отраженных в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям вышеизложенного Пленума Верховного Суда, независимо от вины взыскивается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Требования о компенсации морального вреда ввиду причинения ущерба имуществу,, подлежат удовлетворению только при доказанности нарушения личных неимущественных прав привлеченного к ответственности гражданина.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, объективно подтверждающих причинение ему морального вреда.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, также не установлено, в связи с чем требования в данной части суд оставляет без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика 2 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25631,73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░