Решение от 27.01.2021 по делу № 33-1166/2021 от 13.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пятова Д.В.                   Дело № 33-1166/2021

УИД 24RS0004-01-2020-000718-10

А-2.038г

27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Рагулиной О.А.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Егоровой Светланы Александровны к ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Егоровой С.А.

    на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД России «Красноярское» Егоровой Светланы Александровны о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Егорова С.А. обратилась в суд с требованиями к ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировала тем, что она с 22.09.2005 года проходила службу в органах внутренних дел, с 01.08.2014 года состояла в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское». Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от 03.04.2020 года она была уволена с занимаемой должности по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 03.04.2020 года, согласно которой 22.03.2020 года она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем в ходе проведения служебной проверки проявила неискренность в части пояснений обстоятельств произошедшего. На этом основании работодатель пришел к выводу, что она совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в результате чего было произведено ее увольнение. Считает, что заключение по результатам служебной проверки и п.1 приказа № 458 от 03.04.2020 года о совершении проступка являются незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел она не совершала, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

    Считает, что проверка в отношении нее была проведена необъективно, без учета обстоятельств, смягчающих ее ответственность. На дачу объяснений ей не было предоставлено достаточно времени, ей говорили, что нужно писать. Кроме того, полагает, что ее увольнение было произведено с нарушением требований ч.4 ст.261 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение одинокой матери по инициативе работодателя, так как на момент увольнения со службы она являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего сына.

    Просила суд признать незаконным вынесенное в отношении нее заключение служебной проверки, утвержденное начальником МУ МВД России «Красноярское» от 03.04.2020 года; признать незаконным пункт 1 приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» от 03.04.2020 года № 458 л/с «О совершении проступка Егоровой С.А.»; восстановить ее на службе в полиции в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское»; взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в ее пользу денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с 04.04.2020 года по дату восстановления в должности исходя из расчета среднемесячного довольствия в размере 65047,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Егорову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» – Еременко Н.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Шадриной Е.А., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Закона N 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Егорова С.А. с 22.09.2005 года проходила службу в органах внутренних дел, с 01.08.2011 года занимала должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское».

01.08.2014 года с Егоровой С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок, согласно которому истец приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы, быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честной и преданной порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Из пункта 1 приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» от 03 апреля 2020 года № 458 л/с следует, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, положений п.п. 1 и 4.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.08.2014, ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 1.1 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 января 2013 г. № 30 «О мерах по укреплению транспортной дисциплины», Егорова С.А. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № 459 л/с от 03 апреля 2020 года Егорова С.А. уволена со службы в органах внутренних дел 03 апреля 2020 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указано заключение служебной проверки от 03 апреля 2020 года, приказ от 03 апреля 2020 года № 458 л/с.

Не согласившись с приказом об увольнении и заключением служебной проверки, Егорова С.А. обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным вынесенное в отношении нее заключение служебной проверки от 03.04.2020 года, признании незаконным пункта 1 приказа 03.04.2020 года № 458 л/с, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как правильно установлено судом, основанием для привлечения Егоровой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил приказ от 03 апреля 2020 года № 458 л/с, вынесенный по результатам заключения служебной проверки от 03 апреля 2020 года, которой установлено, что 22.03.2020 года, являющимся для Егоровой С.А. выходным днем, последняя, управляя автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак О757МН/124, в 03 час. 05 мин. в районе <адрес> была остановлена сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В ходе проверки документов, сотрудниками ГИБДД у Егоровой С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», показания которого составили 0,29 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Егорова С.А. с результатом освидетельствования не согласилась, в этой связи была направлена на медицинское освидетельствование в ККБУЗ ККНД № 1. По результатам первого исследования, проведенного в 04 час. 14 мин., у Егоровой С.А. было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л., по результатам второго исследования, проведенного в 04 час. 29 мин., у Егоровой С.А. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 мг/л. В 04 час. 50 мин. медицинское освидетельствование было завершено, по результатам которого вынесено заключение о не установлении у Егоровой С.А. состояния опьянения. В результате проведенной проверки было установлено, что Егорова С.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе проведения служебной проверки проявила неискренность, в части обстоятельств, способствовавших употреблению алкоголя, обнаружения повреждения колеса своего автомобиля и цели поездки, избрала тактику поведения, направленную на избежание дисциплинарной ответственности за совершенный проступок.

Несмотря на то, что при проведении в 04 час. 29 мин. 22.03.2020 года медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Егоровой С.А. не было установлено, управление ею 22.03.2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а, соответственно, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, управление истцом 22.03.2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 284063 от 22.03.2020 года, согласно которому Егорова С.А. в 03 час. 10 мин. 22.03.2020 года в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, основанием для ее отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 561119 от 22.03.2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, из которых следует, что 22.03.2020 года в присутствии понятых инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО8 на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с выявленным признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 03 час. 24 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Егоровой С.А. с помощью технического средства измерения - «DRAGER ALCOTEST 6810», заводской ARА 2032, дата последней поверки прибора – 25 мая 2019 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Егоровой С.А. зафиксировано 0,29 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 0504409 от 22.03.2020 года, в котором в качестве имеющихся признаков алкогольного опьянения Егоровой С.А. было указано на запах алкоголя изо рта.

Более того, при проведении медицинского освидетельствования, Егоровой С.А. не отрицался факт употребления вина, что отражено в акте медицинского освидетельствования № 394в от 22.03.2020 года.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки в отношении Егоровой С.А. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО8 были 24.03.2020 года даны объяснения, из которых следует, что 22.03.2020 года он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 находился в составе экипажа «0872» на парковке по адресу: <адрес>. При несении службы их внимание привлек быстро движущийся автомобиль, от которого исходил звук спущенного колеса, они проехали за данным автомобилем, который был ими остановлен в районе <адрес>. При общении с водителем автомобиля Егоровой С.А., у последней был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), ей было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования. Также Егорова С.А. пояснила, что употребляла алкоголь несколько часов назад у своих знакомых в Советском районе. Перед составлением документов были остановлены понятые, в присутствии которых составлен протокол об отстранении, а также акт освидетельствования и было произведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения показаниями прибора 0,29 мг/л. С результатами освидетельствования Егорова С.А. не согласилась, в этой связи была направлена на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из объяснений ФИО8 следует, что при составлении административного материала Егорова С.А. поясняла ему, что она не работает, в этой связи во всех документах в графе «место работы», он указал «не работает». Позже ФИО7 сообщил ему, что в автомобиле имеется форма полиции, и Егорова С.А. является сотрудником полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское».

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО7 24.03.2020 года дал аналогичные объяснения, а также пояснил, что Егорова С.А. 22.03.2020 года в связи с выявленным у нее признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, на вопрос, что она употребляла, пояснила, что выпила с подругой 1 бутылку вина 7 часов назад.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 были допрошены в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, где настаивали на том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 22.03.2020 года Егорова С.А. не отрицала употребление алкоголя. При этом, также пояснили, что никаких советов, что именно говорить, никто из них ей не давал, врачу в ККБУЗ ККНД № 1 не поясняли о том, что употребляла Егорова С.А., про употребление пустырника Егорова С.А. им ничего не говорила, по пути следования в ККНД Егорова С.А. пила много воды и употребляла пищу.

Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Егоровой С.А. о том, что она не употребляла спиртные напитки, а лишь выпила немного настойки пустырника, в состоянии опьянения автомобилем не управляла, а также, что об употреблении вина при проведении медицинского освидетельствования она не сообщала, либо сообщала под влиянием сотрудников, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями сотрудников полиции и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критично к доводам Егоровой С.А. о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками полиции, очень волновалась, в этой связи не придала значения тому, что указано в протоколах и не указала свое несогласие с изложенным в них сведениями, поскольку как верно указано судом, Егорова С.А. имеет высшее юридическое образование, являлась сотрудников полиции, то есть обладает правовой грамотностью высокого уровня, в связи с чем, имела возможность отстаивать в полном объеме свои права при прохождении процедуры освидетельствования и не оговаривать себя, в том числе поясняя на вопрос врача в ККНД, что употребляла вино.

Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что в момент дачи объяснений, как при проведении медицинского освидетельствования, так и в ходе проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, она не осознавала последствий своих пояснений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод стороны истца о незаконности увольнения, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку основанием увольнения истца явилось не совершение ею административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно указав, что поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и правильно установив, что истец Егорова С.А., являясь сотрудником органов внутренних дел и в добровольном порядке принявшая на себя при заключении 01.08.2014 года контракта обязательства и ограничения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершила в нерабочее время проступок, порочащий ее честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а, кроме того, проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки, избрания тактики поведения, направленной на избежание дисциплинарной ответственности за совершенное нарушение, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о правильном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Также суд первой инстанции верно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные требованиями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, ответчиком были соблюдены.

При этом, судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что проверка проводилась предвзято, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка, степень вины, ее поведение и отношение к службе, положительные характеристики, так как в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, при этом применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной конкретной ситуации на Егорову С.А. не распространяются гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается, поскольку действие данной нормы не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой С.А. о признании незаконными заключения служебной проверки от 03.04.2020 года, пункта 1 приказа 03.04.2020 года № 458 л/с.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения прав истца, связанных с ее увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в полиции в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения, так как состояние алкогольного опьянения в ходе медицинского освидетельствования установлено не было, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение законодателем предельно допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, является важным для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, между тем, по данному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством, исходя из основания увольнения и выводов служебной проверки, является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки, избрания тактики поведения, направленной на избежание дисциплинарной ответственности за совершенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что показания сотрудников ГИБДД о наличии у нее признаков алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, так как являются их субъективным мнением и опровергаются актом медицинского освидетельствования, в связи с чем вывод суда о совершении Егоровой С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения, так как она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении служебной проверки не были документально подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие ее вину в совершении проступка, что свидетельствует о несоблюдении порядка ее проведения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, принимая во внимание, что факт совершения Егоровой С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, его совершение является безусловным основанием для увольнения из органов внутренних дел, применение иной меры ответственности законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░.░.