Решение по делу № 2-669/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баймак РБ 19 октября 2023 года

Дело № УИН №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.

с участием представителя истца ФИО18 ответчика председателя <данные изъяты>

рассмотрев гражданское по иску ФИО19 к <данные изъяты> ФИО20 о признании заключенным договора дарения, признании права собственности на объект недвижимости, признании состоявшимся переход права собственности, погашении записи о зарегистрированном праве кооператива на объект недвижимости, внесении в реестр записи о праве собственности за одаряемым,

установил:

ФИО21. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» и ФИО22 о признании заключенным договора дарения, признании права собственности на объект недвижимости, признании состоявшимся переход права собственности, погашении записи о зарегистрированном праве кооператива на объект недвижимости, внесении в реестр записи о праве собственности за одаряемым, на объект недвижимости, здание <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

В иске ФИО23 указала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО24 заключила со ней договор дарения недвижимого имущества, по которому её было передано в собственность объект недвижимости - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Она надлежащим образом приняла торговое здание по передаточному акту, подтвердив обязательства Одаряемой по договору, подписала Передаточный акт.

На момент дарения данный объект недвижимости принадлежал матери на праве собственности, без каких-либо ограничений и обременений. В целях регистрации перехода права на торговое здание, они обратились в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ регистратор приостановил государственную регистрацию, указав, что в договоре дарения отсутствуют данные о земельном участке, на котором расположено <данные изъяты> По данным ЕГРП по состоянию на день рассмотрения заявления о регистрации данное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> который был предоставлен под жилую застройку и находится в собственности у другого лица.

Для уточнения данных о земельном участке необходимо было провести кадастровые работы, однако в предусмотренный срок произвести эти работы не успели по ряду обстоятельств, связанных с моей работой и отдаленностью проживания в городе <данные изъяты>, а также работы ФИО25 которая в силу занимаемой должности и специфики работы много времени уделяла своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ уведомили об отказе в государственной регистрации. При этом, государственный регистратор разъяснил, что они имеют право на повторное обращение с заявлением о регистрации перехода права собственности после устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

В связи со сложившейся ситуацией обратилась к кадастровому инженеру, который сообщил, что государственный регистратор безосновательно отказал в регистрации, так как по состоянию на момент обращения с заявлением о государственной регистрации здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №, как указал в своем отказе государственный регистратор. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект недвижимости - <данные изъяты> и на земельный участок. Необходимости в проведении кадастровых работ не имелось.

Кроме того, нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

ФИО26 решила повторно обратиться с заявлением о регистрации перехода ко мне права собственности на торговое здание, однако ДД.ММ.ГГГГ мама умерла в результате дорожно-транспортного происшествия, было открыто наследственное дело, я отказалась от наследства всего имущества, указав, что не желает вступать в наследство. Какое именно имущество перешло по наследству и к кому, не интересовалась. Имея в своей собственности подаренное мамой торговое здание <данные изъяты>, считала, что претендовать на остальное имущество с её стороны будет несправедливым по отношению к своим родственникам.

Всеми вопросами, связанными с содержанием торгового здания <данные изъяты> и его функционированием она по устной договоренности передала на попечение своей сестры ФИО28 Именно от нее в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что суд удовлетворил требования <данные изъяты>», признав недействительными договора приобретения торгового здания. Суд был осведомлен о наличии договора дарения между мной и моей матерью ФИО29., так как в материалы гражданского дела № было представлено дело правоустанавливающих документов Росреестра на торговое здание <данные изъяты>, касающихся договора дарения данного объекта недвижимости, заключенного между мной и моей матерью.

Однако, суд её к рассмотрению дела не привлекал, несмотря на то, что фактически являлась собственником, получив здание <данные изъяты> по договору дарения с матерью, которая решила подарить объект недвижимости по своей инициативе.

Договор дарения торгового здания <данные изъяты> между мной и моей матерью ФИО30. заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

При жизни ФИО31 нами переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения зарегистрирован не был.

Истец ФИО32 ответчик ФИО33 соответчики ФИО34 ФИО35 третьи лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах явки на судебное заседание не сообщили.

Представитель истца ФИО36 исковые требования поддержал.

Ответчик - председатель <данные изъяты> ФИО37 исковые требования не признал, указав, что в иске следует отказать поскольку решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в виду ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО38 в отношении указанного здания, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО39. и <данные изъяты>», а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО40. не имела права распоряжаться указанным имуществом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО42 заключён договор дарения недвижимого имущества, по которому было передано в собственность объект недвижимости - торговое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., количество этажей - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же днём подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором отказано в регистрации перехода права собственности, поскольку данная сделка не была подписана третьими лицами, чьи права могут быть нарушены.

Отказ в регистрации перехода права собственности сторонами не оспорен.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> и учредителя кооператива ФИО43. к ФИО45 о признании недействительными ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, судом полностью удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО46 в отношении объекта недвижимого имущества: <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № (кадастровый №в виду его ничтожности.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО47 и <данные изъяты> в отношении объекта недвижимого имущества, торговое здание «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, лит <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (кадастровый №), в виду его ничтожности.

Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО48 и <данные изъяты> в отношении объекта недвижимого имущества, торговое здание «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.,инв. №, лит <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (кадастровый №),в виду его ничтожности.

Применены последствия ничтожной сделки в виде аннулировании (исключения) записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО49 в отношении объекта недвижимого имущества: торговое здание <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (кадастровый №) и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности <данные изъяты>

Судом признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Республики Башкортостан ФИО51 после смерти ФИО52., умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО53 на № долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, находящееся по адресу: РБ<адрес>, с кадастровым номером №, в реестре за № и аннулировать (исключить) запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом нотариального округа Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан ФИО55 после смерти ФИО56., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО57 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,в реестре за № и аннулировать исключить) запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> и учредителя кооператива ФИО59 к ФИО60 о признании недействительными ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) применены последствия ничтожной сделки в виде аннулировании (исключения) записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО61 в отношении объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> находящийся по адресу: ФИО62, кадастровый (или условный) № (кадастровый номер № и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности <данные изъяты>

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО63 не являлась собственником спорного помещения, тем самым не имела права отчуждать его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении исковых ФИО64 к <данные изъяты>», ФИО65 о признании заключенным договора дарения, признании права собственности на объект недвижимости, признании состоявшимся переход права собственности, погашения записи о зарегистрированном праве кооператива на объект недвижимости – <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев