Решение от 29.10.2024 по делу № 11-13/2024 от 15.08.2024

Дело № 11-13/2024

УИД: 47MS0062-01-2022-003806-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Подпорожье 29 октября 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

при участии ответчика Андреева А.Э., представителя ответчика Фроловой Т.А., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 16.02.2024 года по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Андрееву Андрею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПБ и ЛО) обратился в судебный участок № 56 Подпорожского района Ленинградской области с иском к ответчику Андрееву Андрею Эдуардовичу (далее – Андреева А.Э.) с требованиями о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что Андреев А.Э. с 16.09.2021 г. являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособное лицо, ухаживающее за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет - ФИО1 Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. В заявлении о назначении ответчик указал, что не работает, уволился 15.09.2021 г. из <данные изъяты>. ПФР провел проверку по факту работы за 2021 год, ответчик на 16.09.2021 г. не осуществлял трудовую деятельность. В ходе ревизионной проверки, по данным СЗВ-ТД от 22.12.2021 г., выявлено, что ответчик работает с 27.11.2020 г. в <данные изъяты>. На момент назначения компенсации не представлялось возможным запросить вышеуказанную справку, данные были только за 2021 год. В связи с несообщением ответчика об осуществлении трудовой деятельности с 27.11.2020 г. и сокрытием данного факта при назначении компенсации образовалась переплата в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского муниципального района Ленинградской области от 16.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований ОСФР по СПБ и ЛО к Андрееву А.Э. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по СПБ и ЛО просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОСФР по СПБ и ЛО о взыскании с Андреева А.Э. переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>. Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в период осуществления им трудовой деятельности в <данные изъяты>, следовательно, Андреев А.Э. несет полную ответственность за образовавшуюся переплату и обязан ее возвратить (т. 2 л.д. 42-48).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнения к апелляционной жалобе, в которой просил решение мирового судьи от 16.02.2024 г. по делу № отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.2 л.д. 94-96).

Ответчик Андреев А.Э., представитель ответчика Фролова Т.А. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 68-71), указали, что решение суда первой инстанции основано на нормах материального и процессуального права в соответствии с теми доказательствами, которые непосредственно были исследованы судом, просили решение и.о. мирового судьи от 16.02.2024 г. по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по СПБ и ЛО - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - МИФНС № 9 по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 102).

Представитель третьего лица - <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 111). С известного суду юридического адреса направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2021 г. Андреев А.Э. обратился в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в котором ответчиком указаны сведения об осуществлении ухода за ребенком-инвалидом с 16.09.2021 г. и отсутствии трудоустройства на дату подачу заявления.

В соответствии с п. 4 заявления, Андреев А.Э. предупрежден о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе о выполнении неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п. 7 заявления, достоверность сведений, указанных в заявлении, и ознакомление с положениями п. 4 данного заявления ответчиком подтверждена. Законным представителем ребенка-инвалида ФИО1 – ФИО2 дано согласие на осуществление неработающим трудоспособным лицом ухода за ребенком-инвалидом.

Решением ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №от 01.10.2021 г. после проведения проверки Андрееву А.Э. установлена выплата к пенсии ребенка-инвалида в размере <данные изъяты> ежемесячно с 16.09.2021 г.

На основании предоставленных из информационных ресурсов ПФР о трудоустройстве ответчика в <данные изъяты> (приказ №от 27.11.2020 г.) в качестве менеджера по проектно-сметной документации с 27.11.2020 г., истцом установлен факт излишне выплаченных социальных выплат ФИО1 за период с 16.09.20021 г. по 31.12.2021 н. в сумме <данные изъяты>., о чем составлен протокол № от 11.01.2022 г., которые были перечислены на счет ФИО1

Решением ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №от 27.12.2021 г. Андрееву А.Э. прекращена выплата соответствии с п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 343.

14.01.2022 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление добровольной выплате излишне выплаченных сумм.

Ответчиком представлена выписка из электронной трудовой книжки о его трудоустройстве в <данные изъяты> в период с 27.11.2020 г. по 21.02.2022 г.

При этом, согласно представленной МИФНС России № 9 по Ленинградской области на имя Андреева Андрея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справки 2НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица, где <данные изъяты> отражено как налоговый агент, указан документ удостоверяющий личность Андреева А.Э.- №.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки, в том числе в связи с потерей работы.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Указом Президента РФ от 26.02.2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены ежемесячные выплаты одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида на период осуществления ухода за ним.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 г. № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания: с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Согласно пп. «д» п. 12 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается, кроме прочего, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 26.02.2013 г. № 175 «0 ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» должно производится с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца в своей жалобе указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в период осуществления им трудовой деятельности, факт работы подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а не документами МИФНС России, следовательно, Андреев А.Э. несет полную ответственность за образовавшуюся переплату и обязан ее возвратить.

Однако, в ходе рассмотрения дела мировым судьей данные доводы представителя истца исследованы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по учетам отделения по вопросам миграции ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, а также Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области паспорт серии № не значится. У ответчика Андреева А.Э. имеется паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в справке 2НДФЛ на имя Андреева Андрея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справки 2НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица, где <данные изъяты> отражено как налоговый агент, отражены недостоверные сведения.

Доказательств, опровергающие доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с <данные изъяты> истцом не представлены.

При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности Андреевым А.Э. при получении пособия в спорный период истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе юридически несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, принимая представленные доказательства, учел фактически сложившиеся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому подлежит отклонению. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░.░.