Решение по делу № 8Г-7120/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7995/2020

№ материала суда 1-й инстанции 9-2017/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2020 г.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства материал по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что собственниками многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание по вопросу оформления документов на земельный участок с кадастровым № и расположенных на нем технического строения котельной литер «Г», нежилого помещения № (бойлерная), собственником которых является ответчик и установлено, что оборудование котельной и бойлерной утрачено.

Определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при их принятии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены указанных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

15 марта 2016 года состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором принято решение об оформлении документов на земельный участок с кадастровым номером (условным номером) №, на котором расположен многоквартирный дом и технических обеспечений для обеспечения нужд дома газом.

Отказывая в принятии иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того что ФИО1 фактически обратилась в защиту прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома, не имея полномочий на подписание искового заявления от их имени.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и, полагая, что ответчиком нарушены ее права на общее имущество, ФИО1 имеет очевидный собственный интерес в его истребовании.

При этом вопрос о привлечении к участию в деле остальных собственников многоквартирного дома может быть разрешен самостоятельно на стадии подготовки дела к рассмотрению в случае, если суд придет к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Указывая на то, что собственники помещений многоквартирного дома имеют право на бесплатную передачу в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Нарушения, допущенные при постановлении определения судьи районного суда, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить.

Материал направить в Прикубанский районный суд города Краснодара со стадии принятия иска к производству.

Судья В.В. Песоцкий