Решение по делу № 2-1603/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

04 апреля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпин С.П. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин С.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что им по договору купли-продажи от "."..г. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м. Постановлением администрации <...> №... от "."..г., домовладение в двух квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Саяпину С.П. считать изолированной частью жилого дома с присвоением адреса: <адрес>. На основании постановления Волжской городской Думы «О переименовании улиц в <адрес>» №... от "."..г., домовладение принадлежащее истцу расположено на земельном участке по адресу: <адрес>. В 2006 году с целью улучшения жилищных условий он без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию дома в виде пристройки к нему, в результате которой произошло увеличение площади жилого дома. Факт строительства пристроек зафиксирован актом МУП «БТИ» от "."..г.. Обратившись к ответчику за получением разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, он получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд. Поскольку указанное строение не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозу здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом №... по улице <адрес> в реконструированном виде общей площадью 77,7 кв.м.

Истец Саяпин С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Швецова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Каткова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лысенок Е.И. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Саяпин С.П. на основании договора купли-продажи от "."..г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г..

Постановлением администрации <...> №... от "."..г. «О переводе домовладений в двух квартирном жилом доме в изолированные части жилого дома и присвоением адресов», домовладение в двух квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Саяпину С.П. считать изолированной частью жилого дома с присвоением адреса: <адрес>.

Как усматривается из справки управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., на основании постановления Волжской городской Думы «О переименовании улиц в <адрес>» №... от "."..г., домовладение принадлежащее Саяпину С.П. расположено на земельном участке по адресу: <адрес>. Ранее домовладению соответствовал адрес: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Саяпин С.П. в 2006 году с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию дома путем строительства пристроек к жилому дому, а именно: жилая пристройка лит. А1, площадью 33,8 кв.м, пристройка лит. а, площадью 8,5 кв.м, гараж лит. Г, площадью 25,7 кв. м, сарай лит. Г1, площадью 14,6 кв. м, баня лит. Г2, площадью 12,1 кв. м., в результате пристройки произошло увеличение площади жилого дома.

Указанное также подтверждается актом МУП «БТИ» г. Волжского от "."..г., техническим паспортом, выданным МУП "БТИ" г.Волжского по состоянию на "."..г., согласно которому, общая площадь спорного жилого дома составляет 77,7 кв.м.

"."..г. ООО «БранДмауэР» составлена схема размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу, утвержденная начальником управления архитектуры и градостроительства.

Согласно письму администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Саяпину С.П. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, поскольку выдача разрешения на строительство (реконструкцию), должна предшествовать осуществлению реконструкции объекта, с указанием на обращение в суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению №..., составленного "."..г. ИП Жирковым Р.А., одноэтажное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил; не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение обследуемой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная истцом реконструкция жилого дома произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает, согласие собственников смежных земельных участков на ее осуществление было получено, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, суд приходит к выводу, что требования Саяпина С.П. о признании за ним права собственности на данную постройку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саяпин С.П. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Саяпин С.П. право собственности на жилой дом №... по улице <адрес> в реконструированном виде общей площадью 77,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:      Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Судья: Т.В. Добраш