Решение от 29.08.2024 по делу № 11-182/2024 от 06.08.2024

Дело № 11-182/2024

Председательствующий судья – Логинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 августа 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Морозовой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 29.03.2024, которым с учетом исправления описки, постановлено:

«Возвратить заявление Морозовой В. В. об отмене судебного приказа.

Разъяснить должнику, что он вправе обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их представления мировому судье в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и приложив документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой В.В. задолженности по оплате электроэнергии индивидуального потребления в размере 5 545,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске постановлен судебный приказ, которым с Морозовой В.В. в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 545,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что не была уведомлена о судебном разбирательстве, возможности представить доказательства в защиту своей позиции не имела.

Мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение о возврате заявления об отмене судебного приказа (л.д.15).

Не согласившись с определением суда, Морозовой В.В. подана частная жалоба (л.д.17-18), в которой указано, что с определением суда не она согласна, считает его незаконным. Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что течения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с фактом получения судебного приказа должником. Тогда как мировой суд в нарушение норм процессуального права сделал вывод, что срок подачи возражений на судебный приказ считается с момента некоего срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не было приведено доказательств получения ею судебного приказа. Считает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа ею не пропущен, в связи с чем, заявление о восстановлении процессуального срока не подавалось.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом регионе. Считает, что срок подачи возражений на судебный приказ не пропущен.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 111 Первомайского судебного района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить судебный приказ мирового суда судебного участка № 111 Первомайского судебного района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №; в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, то просит восстановить данный срок.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Морозовой В.В. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенно в простой письменной форме.

    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой В.В. в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 545,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.10).

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске копия судебного приказа направлена ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 11).

    Судебный приказ должником не получен, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).    

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ)

    Заявление об отмене судебного подано Морозовой В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда, ссылаясь на неполучение из суда судебного приказа, также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом регионе.

Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве в Постановлении № 62 от 27.12.2016 судам даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п.31).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34)

Следует отметить, что производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой. В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК РФ).

    В силу ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа поступило от должника по истечении установленного срока, заявление должно содержать в себе обоснование невозможности его представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а при отсутствии такого обоснования заявление об отмене судебного приказа не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым оно было подано.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Морозовой В.В. посредством заказного почтового отправления. Однако адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения, в таком случае в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ считается доставленным.

При указанных выше обстоятельствах Морозова В.В. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о регистрации должника. Иных сведений о месте жительства должника материалы дела не содержали и в суд апелляционной инстанции не представлены.

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Оспаривая судебный приказ, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом апелляционной инстанции.

В целом доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Также не может служить основанием для отмены определения мирового судьи довод Морозовой В.В. о нахождении ее в другом регионе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на период выезда ответчика за пределы г. Омска истек.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ основанными на правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░