Решение по делу № 2-778/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-778/2021

УИД: 59RS0030-01-2021-001124-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                         город Оса Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костылевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пьянкову Валерию Викторовичу о взыскании    убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к Пьянкову В.В. о взыскании убытков в размере 283 727,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и Пьянковым В.В. было заключено кредитное соглашение № № предоставлении кредита в сумме 299 900 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, срок возврата кредита – 19.01.2023. Кредитное соглашение заключено с целью реструктуризации кредитного соглашения № № от 24.01.2014, подтверждением чего являются выписки по счетам № № и № №, открытые в рамках кредитных соглашений. Кредитное соглашение № № от 24.01.2014 было закрыто 19.01.2016, обязательства заемщика по нему выполнены. Отражение в выписках по счетам операции в формате «зачисление на счет Счет № № № является формой внутрибанковского учета при проведении реструктуризации. У банка также имеется копия паспорта ответчика, которую он представил при оформлении кредитной карты. По состоянию на 01.06.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 323 708,81 руб., в том числе 283 727,76 руб. – сумма основного долга, 39 981,05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.01.2016 по 01.06.2021. В настоящее время по техническим причинам банк не может предоставить кредитное досье на ответчика. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в сумме основного долга – 283 727,76 руб., которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение. Считают необходимым принять совокупность косвенных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 47). О первом заседании истец был извещен, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 42). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пьянков В.В. о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованные адресатом (л.д. 40, 41, 45, 46).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, не востребованных адресатом, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует. Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат. С учетом изложенного ответчик Пьянков В.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению истца, ответчика, в судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик не уведомил суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 19.01.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и Пьянковым В.В. заключено кредитное соглашение № KD91667000006864 о предоставлении кредита в сумме 299 900 руб., с процентной ставкой 10 % годовых, со сроком возврата кредита – 19.01.2023.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 299 900 руб. на счет №, отразив сведения о выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Согласно доводам искового заявления, кредитное досье по кредитному соглашению от 19.01.2016 № № на Пьянкова В.В. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком суд полагает, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик – наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в размере 299 900 руб. истец представил выписку по лицевому счету №, открытого на имя Пьянкова В.В., за период с 19.01.2016 по 27.05.2021 (л.д. 13). Из данной выписки, а также из выписки по счету № (л.д. 14 – 18) следует, что денежные средства в сумме 299 900 руб. были перечислены с операции «№ № №» на счет №, также открытый на имя Пьянкова В.В.

Из выписки по лицевому счету № следует, что Пьянков В.В. вносил периодические платежи, которые списывались банком в погашение задолженности, в том числе по процентам. Погашение долга Пьянков В.В. производил до 15.09.2016.

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств основания сбережения денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 283 727,76 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что ответчиком были внесены в погашение основного долга денежные средства в сумме 16 172,24 руб., что следует из расчета задолженности (= 2 599,86 + 2 603,11 + 2 511,84 + 2 668,04 + 3 151,89 + 2 637,50) (л.д. 11). Расчет задолженности: 299 900 – 16 172,24 = 283 727,76.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 037,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Пьянкову Валерию Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова Валерия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в размере 283 727,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 037,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              О.В. Мялицына