Решение по делу № 2-5739/2023 от 21.08.2023

Дело №2-5739/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-005980-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Валерия Семеновича к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный номер №, принадлежащего Константинову Валерию Семеновичу. Константинова В.В. управлявшая автомобилем марки Фольксваген, государственный номер №, была признана потерпевшим в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки Фольксваген, государственный номер №, были причинены механические повреждения, так же в данном ДТП Константинова В.В. получила вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер №. На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» по полису ТТТ №. По данному страховому случаю, ремонт транспортного средства не производился, по факту страховой компанией выплачена сумма в размере 292700 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №, составленного независимой оценкой ИП Гатауллин Т.Э. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 580 286 руб. За услуги эксперта, истцом оплачена сумма в размере 15000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 107300 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, страховая компания доплату стразового возмещения не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441003 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец Константинов В.С. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «МАКС» явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. В материалах гражданского дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признают, просят отказать ссылаясь на то, что обстоятельства дела установлены решением финансового уполномоченного, которое страховой компанией исполнено в полном объеме.

Третье лицо Курбонов С.С. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо СТОА - ИП Исанбаев И.Р. явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей не явился, при надлежащем извещении. В материалах дела имеется письменные пояснения по делу, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении требований.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, Константинов В.С. (далее – Заявитель) является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Курбонова С.С., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер X №далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Курбонова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от № №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ № А-№ на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Исанбаев И.Р.

В адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от СТОА ИП Исанбаев И.Р. о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованиями осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, выплатить юридические расходы, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 292 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просил финансового омбудсмена взыскать с АО «МАКС» в его пользу задолженность по страховой выплате и неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано за № №

В рамках рассмотрения обращения Константинова В.С. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которого, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 238700 руб., с учетом износа 212500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № №, требования Константинова Валерия Семеновича к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу Константинова В.С. взыскана неустойка в размере 52514 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Из представленных сведений следует, что Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

При обращении в суд с иском, истец в обоснование размера разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ссылается на заключение эксперта ИП Гатауллина Т.Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца Константинова В.С. марки Фолькваген Поло, г.р.з. №, без учета составляет 580286 руб., с учетом износа – не рассчитывалась.

Изучив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, представителем ответчика не оспорен.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый случай не относится к перечню случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в вопросе 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с корой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком АО «МАКС» выплату, требования истца подлежат удовлетворению в размере 107300 рублей = 400000 руб. (лимит страховой суммы) – 292700 руб. (выплаченная сумма).

Кроме того, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований, от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В силу вышеизложенного, учитывая, что размер ущерба без учета износа был выплачен страховой компанией до обращения истца в суд, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за просроченную выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки на сумму 107300 руб. и штрафа не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд отказывает в данной части.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик АО «МАКС» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал в составлении и подаче искового заявления, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., которые истец понес для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждены документально.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Константиновым В.С. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 руб., у суда не имеется.

Также требования истца о взыскании услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. не подлежат удовлетворению, виду отсутствия доказательства несения указанных расходов.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3646 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Валерия Семеновича к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу Константинова Валерия Семеновича (паспорт №) рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова Валерия Семеновича к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3646 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 24.11.2023