Решение по делу № 11-208/2016 от 30.06.2016

дело № 11-208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                        29 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес> результате ДТП (столкновение трех транспортных средств) по вине водителя К.А.Г., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения был поврежден принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал причинение вреда имуществу С.А.А. страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 126000 руб. Согласно заключениям независимого эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 390077 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 200000 руб., стоимость годных остатков в размере 50300 руб. На основании претензии истца ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 19000 руб.,

С.А.А. обратился в суд с иском к правопреемнику ООО «Росгосстрах» - ПАО «Росгосстрах» (новое наименование ответчика ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4700 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца исковые заявленные требования поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению и подготовке досудебной претензии, искового заявления в размере 3500 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 3000 руб., по изготовлению копий документов для обращения в суд 1500 руб., увеличил требования о компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что объем повреждений транспортного средства страховой компанией не оспаривается, экспертное заключение о размере ущерба не представил, указал, что разница между заявленными требованиями и выплаченным страховым возмещение составляет 10%, что является допустимой погрешностью,

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу С.А.А. страховое возмещение в сумме 4700 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, состоящие из непосредственно услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек и расходов по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 700 рублей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения в связи с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, автор жалобы указывает, что обязанность по договору ОСАГО ответчиком исполнена в полном объеме. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая страховой компанией составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение в соответствии с Единой методикой, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126000 рублей. По претензии истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19000 руб. Всего выплачено 145000 руб. Недоплата по решению суда составляет менее 10% от выплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 3.5 единой методики определения ущерба признается допустимой погрешностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности С.Н.В., изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время из содержания указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, определенного независимым экспертом по заданию стороны истца. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов не превышает 10 процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между суммой выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения на ремонт транспортного средства, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключениях ИП О.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не обусловлена использованием специалистами различных технологических решений и погрешностей расчетов, является следствием недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании заявления С.А.А. о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 126000 рублей.

Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно экспертным заключениям ИП О.А.Е. размер ущерба определена в сумме 149700 руб., За проведение автотехнической экспертизы истец уплатил 9000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком частично в размере 19000 руб., после чего С.А.А., обратился в суд. Следовательно, ответчик фактически согласился с тем, что размер страхового возмещения, изначально им был определен неверно, в заниженном размере.

Факт выплаты расходов на восстановительный ремонт до пределов статистической достоверности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение доплачено ответчиком лишь по претензии истца, когда он располагал копиями экспертных заключений ИП О.А.Е. о размере ущерба. Экспертное заключение, на основании которого ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в суд не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО подтвержден полученными по делу доказательствами, размер невыплаченного страхового возмещения правильно определен мировым судьей, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                    А.Ю. Козлов