Решение от 04.07.2022 по делу № 33-8409/2022 от 12.05.2022

                                                                               УИД 16RS0043-01-2021-021202-48

                                                      Дело № 2-707/2022 (2-6455/2021;) ~ М-5699/2021

Судья Лучинин А.Л.                                                                         33-8409/2022

                                                                                                                     Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гадершиной Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах ФИО12 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11 ФИО13, ФИО12, в лице его законного представителя Гадершиной Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах размера доли перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО12, умершего <дата> сумму задолженности по кредитной карте в размере 51 468 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 38710 руб. 90 коп., проценты – 12757 руб. 17 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 744 руб. 04 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к потенциальному наследнику ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО6 В обоснование истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО12, клиенту выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом в сумме 91000 руб. под 23,9 % годовых. Согласно Условиям выпуска карты, заемщик должен был возвращать сумму обязательного платежа не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что <дата> ФИО12 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: ФИО11, ФИО12, ФИО13 По состоянию на <дата> задолженность перед Банком составляет 51468 руб. 07 коп., в том числе: основной долг 38710 руб. 90 коп., проценты 12757 руб. 17 коп., неустойка 0 руб., комиссия 0 руб. Просил взыскать в солидарном порядке с наследников: ФИО11, ФИО13, ФИО12, в лице его законного представителя в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте в размере 51 468 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 38710 руб. 90 коп., проценты – 12757 руб. 17 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 744 руб. 04 коп.

            Представитель истца в суд не явился.

            В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти ФИО12, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО11, ФИО13, ФИО12

            Ответчики ФИО13, законный представитель несовершеннолетнего ФИО12, в суд не явились.

            Ответчик Гадершина Р.В. в судебном заседании исковые требования признала, признание иска выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гадершина Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ФИО12 кредитной карты и денежных средств с нее, вынесение данного решения является незаконным.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» удовлетворено заявление ФИО12 о выдаче кредитной карты MasterCard Credit Momentum. Держателю карты банком была выдана кредитная карта ....******0708 с лимитом в сумме 91000 руб. под 23,9 % годовых.

<дата> ФИО12 умер.

После его смерти нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело ...., наследниками, принявшими наследство по закону, являются ФИО11, ФИО13, ФИО12 (законный представитель ФИО14 ФИО12), которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Последний платеж по кредитному договору произведен 10 октября 2019 года.

13 сентября 2021 в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2021 года задолженность перед Банком составляет 51468 руб. 07 коп., в том числе: основной долг 38710 руб. 90 коп., проценты 12757 руб. 17 коп., неустойка 0 руб., комиссия 0 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с 11 ноября 2019 года по 14 октября 2021 года.

Согласно материалам наследственного дела №167/2019 в число наследственного имущества ФИО12 вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Наследникам, принявшим наследство выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное имущество.

<дата> между ФИО13 (1/8 доли), ФИО11 (3/4 доли), ФИО12, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО6 (1/8 доли) (поименованы как продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость вышеуказанной квартиры составила 1750000 руб., при этом доля каждого из ответчиков в наследственном имуществе значительно превышает сумму долга.

Обязательства по погашению задолженности по кредитной карте в размере 51468 руб. 07 коп., ответчиками не исполнены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору о выдаче кредитной карты со стороны банка исполнены и лимит кредитования заемщику предоставлен; заемщик фактически воспользовался кредитными денежными средствами; вместе с тем, сторона заемщика (с учетом универсального правопреемства в порядке наследования) надлежащим образом обязанности по договору о выдаче кредитной карты не исполняла и образовавшуюся кредитную задолженность в добровольном порядке не погашал; ответчики являются наследниками заемщика, принявшими в установленном порядке наследство, в состав которого входит недвижимое имущество, стоимостью значительно превышающей задолженность заемщика перед банком, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в вышеназванном размере исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона; дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по делу по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО12 кредитную карту не получал, так как данные доводы апелляционной жалобы опровергаются заявлением заемщика об открытии счета и выдаче кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и отчетами по кредитной карте.

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО9 с датой выдачи 9 октября 2020 года, соответственно, действующей на момент подачи искового заявления.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░