Решение по делу № 2-62/2021 от 09.09.2020

66RS0006-01-2020-003849-34

Гражданское дело № 2-62/2021 (2-3589/2020)

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     19 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при участии представителя истца Кузина В.В. - Колясниковой О.В.,

ответчика Сарафанниковой Т.В. и ее представителя Заитова Е.Р.,

третьего лица Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В. В. к Сарафанниковой Т. В., Сарафанникову Е. А., нотариусу г. Екатеринбурга Окуница В. О. о признании доверенности недействительной, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

спорной является 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >.

Кузин В.В. обратился в суд с иском к Сарафанниковой Т.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2020 Кузин В.В. получил требование от налогового органа о представлении декларации о доходах с указанием оснований прекращения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу:               < адрес >. Осенью 2018 года Сарафанникова Т.В., которая приходится Кузину В.В. сестрой, предложила ему переехать к ней на время зимы для проведения ремонта жилого дома, поскольку в доме разрушена печь. Истец является инвалидом по зрению и самостоятельно устранить данные разрушения не мог.

В феврале 2019 года Кузин В.В. был вынужден вернуться в жилой дом по < адрес > для постоянного проживания. Впоследствии при получении выписки в отношении объекта недвижимости выяснилось, что жилой дом принадлежит на праве собственности Кузиной Н.А. в размере               1/6 доли и Сарафанниковой Т.В. в размере 5/6 долей (1/6 доля, принадлежащая Кузину В.В., перешла к Сарафанниковой Т.В.).

Однако никаких договоров Кузин В.В. в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности не заключал.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузин В.В. просит суд признать договор по отчуждению доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу:                    < адрес >, с кадастровым номером < № >, недействительным в силу его ничтожности в связи с его заключением с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Кузина В.В. на 1/6 долю в объекте недвижимости, расположенном по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарафанников Е. А., Кузина Н. А..

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, в которых просил признать недействительной доверенность серии < № > от 18.12.2018, выданную Кузиным В.В. на имя Сарафанникова Е.А.                           для представления его интересов по вопросу дарения принадлежащей       Кузину В.В. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, площадью 51,8 кв.м, удостоверенную нотариусом                         г. Екатеринбурга Окуница В.О., признать недействительным договор дарения от 22.01.2019, заключенный между Кузиным В.В. в лице представителя Сарафанникова Е.А. и Сарафанниковой Т.В., в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, площадью 51,8 кв.м.

Кузин В.В. просил применить последствия недействительности договора дарения, прекратив право собственности Сарафанниковой Т.В. на спорную долю и восстановив право Кузина В.В. (т. 1 л.д. 184-185).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 указанные уточнения приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сарафанников Е. А., нотариус г. Екатеринбурга Окуница В. О..

В отзыве на иск Сарафанников Е.А. просил рассмотреть дело его отсутствие, указав, что в декабре 2018 года Кузин В.В. и Сарафанникова Т.В. обратились к нему с просьбой оказать содействие в заключении договора дарения. Договор дарения был заключен Кузиным В.В. осознанно, взамен Кузин В.В. ничего не требовал.

В дополнениях к отзыву Сарафанников Е.А. указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности                       (т. 1 л.д. 247).

В отзыве на иск нотариус г. Екатеринбурга Окуница В.О. полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Оспариваемая доверенность удостоверена по месту фактического проживания Кузина В.В.:                                  < адрес >. Воля доверителя на безвозмездное отчуждение доли в праве собственности была выявлена, при оформлении доверенности установлена возможность                  Кузина В.В. осознавать характер своих действий. Третье лицо просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

В возражениях на иск Сарафанникова Т.В. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку договор дарения Кузин В.В. заключил добровольно, никаких претензий от него не поступило. С мая 2019 года истец проживал в спорном доме.

В судебном заседании представитель истца Кузина В.В. -               Колясникова О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала с учетом уточнений исковых требований. Суду пояснила, что Кузин В.В. является инвалидом по зрению, незрячим. О заключении договора дарения Кузин В.В. не знал, доверенность выдавалась им не на заключение договора, а для получения пенсии. Истец остается зарегистрированным по спорному адресу, воспринимает жилье как свое. Намерение дарить единственное жилое помещение он не имел. Доверенность выдана для получения пенсии.

Ответчик Сарафанникова Т.В. суду пояснила, что Кузин В.В. выразил желание подарить ей принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, поскольку сказал, что он и так проживает у нее, ему эта доля не нужна. Для совершения договора дарения на бывшего супруга Сарафанниковой Т.В. - Сарафанникова Е.А. от имени Кузина В.В. выдана нотариальная доверенность. По этой доверенности и заключен договор дарения. После заключения договора дарения Кузин В.В. весной заехал в дом и там проживал, потом переехал жить к другой сестре.

Представитель ответчика Заитов Е.Р. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Кузина Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что ей в спорном доме принадлежит 1/6 доля в праве собственности, которая досталась ей по наследству от ее супруга. Однако доступа к данной доле она не имеет. Видела последний раз Кузина В.В. после смерти ее мужа в 2017 году, Кузин В.В. уже тогда не видел.

Ранее в судебном заседании 08.12.2020 участие принимал нотариус                                     г. Екатеринбурга Окуница В.О., который полагал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суду пояснил, что он явился по месту фактического проживания Кузина В.В. В связи с отсутствием необходимых документов для заключения договора дарения, Кузин В.В. выдал доверенность на имя Сарафанникова Е.А., содержащую полномочие на заключение договора дарения в отношении спорной доли. Последствия оформления данной доверенности были разъяснены Кузину В.В. Однако при оформлении доверенности нотариус не был поставлен в известность, что Кузин В.В. является полностью незрячим, истец поставил подпись самостоятельно без рукоприкладчика. Текст доверенности зачитывался вслух. При этом последствия выдачи доверенности на заключение договора дарения в виде безвозмездной передачи доли Сарафанниковой Т.В. разъяснялись, на что Кузин В.В. выразил свое желание подариь долю сесте безвозмездно. Заблуждение относительно природы сделки со стороны истца отсутствовало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорной является 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер объекта < № >.

Согласно данным ЕГРН на день рассмотрения спора собственниками указанного жилого дома являются:

- Кузина Н.А., размер доли - 1/6, дата регистрации права собственности 07.04.2017;

- Сарафанникова Т.В., размер доли - 5/6, дата регистрации права 24.01.2019.

Ранее до 24.01.2019 доли на жилой дом распределялись следующим образом:

- Кузина Н.А., размер доли - 1/6, дата регистрации права собственности 07.04.2017;

- Кузин В.В. размер доли - 1/6, основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2001 (на домовладение), (т. 1 л.д. 102);

- Сарафанникова Т.В., размер доли - 4/6, дата регистрации права 09.07.2004.

Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером < № >, распределение долей в праве собственности аналогично (т. 1 л.д. 38).

Из материалов регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: < адрес >, следует, что 18.12.2018 Кузин В.В. выдал доверенность < № >, удостоверенную нотариусом г. Екатеринбург Окуница В.О., которой уполномочил Сарафанникова Е.А. быть его представителем, доверенность является общей. В доверенности содержится полномочие на заключение договора дарения в отношении принадлежащего Кузину В.В. недвижимого имущества, находящегося по адресу: < адрес >, Сарафанниковой Т.В.. Доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л.д. 107).

22.01.2019 между Кузиным В.В., от имени которого действовал Сарафанников Е.А. по доверенности от 18.12.2018, и Сарафанниковой Т.В. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбурга Окуница В.О., по условиям которого Кузин В.В. безвозмездно передал, а Сарафанникова Т.В. приняла в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером < № >, с кадастровым номером < № >, площадью 51,8 кв.м, количество этажей 1, находящийся по адресу: < адрес >, и расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м (т. 1 л.д. 108).

Оспаривая доверенность и договор дарения, Кузин В.В. ссылается на том, что он не осознавал юридическую природу сделки, поскольку не мог прочитать текст доверенности и договора, не имел намерения дарить единственное жилое помещение, выдал доверенность на получение пенсии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеют выяснение и оценка таких обстоятельств, как наличие у истца слепоты, состояние здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки. Также значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление обстоятельств действительного волеизъявления истца на составление доверенности на право заключения договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли наступившего правого результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (в настоящем деле - возврат имущества в собственность путем применения последствий недействительности сделки) самостоятельная правовая квалификация заявленного требования является обязанностью суда и не влечет нарушения принципа состязательности сторон, поскольку предмет иска при этом не изменяется.

Исходя из того, что суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.06.2002 № 5-В01-355 и от 25.03.2014 № 4-КГ13-40 сформулирована позиция, согласно которой при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что 17.01.2017 Кузину В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, впервые установлена первая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание (инвалид по зрению)                               (т. 1 л.д. 14).

В судебном заседании явившиеся лица, участвующие в деле, подтвердили и не оспаривали, что в спорный период Кузин В.В. уже являлся незрячим.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Кузин В.В. 15.12.2016 поставлен на учет с диагнозом - терминальная глаукома левого глаза, острота зрения VOD - 0,01, VOS -0.

Согласно выписке из карты < № > АО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза» Кузину В.В. 01.12.2016 поставлен диагноз терминальная глаукома левого глаза, открытоугольная - III-С (М+ОП) глаукома правого глаза.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Кузин В.В. не видел, самостоятельно выходить на улицу не может, нуждается в помощи с 2016 года.

Из медицинской карты АО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза» < № > следует, что на операцию Кузин В.В. прибыл в сопровождении. По итогам проведенной операции острота зрения не изменилась.

Оспариваемая доверенность подписана лично Кузиным В.В., в тесте которой содержится отметка о том, что текст доверенности прочитан Кузиным В.В. лично и текст доверенности зачитан нотариусом вслух.

В судебном заседании нотариус г. Екатеринбурга Окуница В.О. пояснил, что при оформлении доверенности он не был поставлен в известность о наличии у Кузина В.В. слепоты. Доверенность подписывал Кузин В.В. лично, но не читал. Текст зачитан нотариусом.

В силу статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Законом не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, а также по установлению реальной невозможности подписания доверенности таким гражданином.

По адресу: < адрес >, Кузин В.В. зарегистрирован с 30.08.1978 по день рассмотрения спора, в связи с заключением договора дарения с регистрационного учета не снимался                      (т. 1 л.д. 109, 167). Иные лица по адресу: < адрес > не зарегистрированы (т. 1 л.д. 169).

Иного жилого помещения в праве собственности или на ином законном основании истец не имеет.

Как пояснила ответчик Сарафанникова Т.В., после заключения договора дарения Кузин В.В. проживал в доме, никто его с регистрационного учета не снимал, препятствий в пользовании домом не чинил. На вопрос суда о том, приступила ли Сарафанникова Т.В. к осуществлению ремонта жилого дома, пояснила, что не приступила.

Судом установлено, что доверенность от имени Кузина В.В. выдана имя Сарафанникова Е.А., приходящегося Сарафанниковой Т.В. бывшем мужем (свидетельство о расторжении брака от 19.04.2004 (т. 1 л.д. 189) и проживающего с ней по одному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 165).

Анализируя занесенные в протоколы судебных заседаний объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела факт того, что истец не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение. В жилой дом ответчик Сарафанникова Т.В. не вселялась, истца с регистрационного учета не снимала. Более того, после заключения договора Кузин В.В. с мая 2019 года продолжил проживать по адресу:                      < адрес >.

Суд приходит к выводу о том, что воля Кузина В.В. с учетом особенностей его личности, нуждаемости в постороннем уходе, преклонного возраста, состояния здоровья (слепота) не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности, при том, что данное жилье является единственным для истца, где он и зарегистрирован в настоящее время. Правовые сделки договора дарения не наступили, фактически доля в праве собственности не передана.

Доводы о выдаче доверенности на получение пенсии с учетом пояснений истца ничем не опровергнуты. Более того. в судебном заседании было установлено, что Кузин В.В. сам пенсию получать не мог.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кузина В.В. к Сарафанникову Е.А. и Сарафанниковой Т.В. о признании доверенности от 18.12.2018 и договора дарения от 22.01.2019 недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к нотариусу                г. Екатеринбурга Окуница В.О. не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что стороной сделок не является.

Ответчиком Сарафанниковым Е.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по сделке от 22.01.2019 не производилось, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не истек.

С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сарафанниковой Т.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 504 рубля 17 копеек (исходя из стоимости спорной доли), с Сарафанникова Е.А. - в размере                300 рублей (по требованию о признании доверенности недействительной).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузина В. В. к Сарафанниковой Т. В., Сарафанникову Е. А. о признании доверенности недействительной, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность < № > от 18.12.2018, выданную Кузиным В. В. на имя Сарафанникова Е. А. для представления его интересов по вопросу дарения принадлежащей Кузину В. В. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:                                    < адрес >, с кадастровым номером < № >, площадью 51,8 кв.м, удостоверенную нотариусом                         г. Екатеринбурга Окуница В. О..

Признать недействительным договор дарения от 22.01.2019, заключенный между Кузиным В. В. в лице представителя Сарафанникова Е. А. и Сарафанниковой Т. В., в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, площадью 51,8 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 22.01.2019, заключенного между Кузиным В. В. в лице представителя Сарафанникова Е. А. и Сарафанниковой Т. В., в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, площадью 51,8 кв.м.

Возвратить право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, площадью 51,8 кв.м, Кузину В. В., прекратить право собственности Сарафанниковой Т. В. на указанную долю.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Кузина В. В..

Взыскать с Сарафанниковой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 504 рубля 17 копеек.

Взыскать с Сарафанникова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к нотариусу г. Екатеринбурга Окуница В. О. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Е.В. Ворожцова