Решение по делу № 33-4067/2023 от 21.02.2023

УИД 61RS0045-01-2022-000720-42

Судья Говорова О.Н. дело № 33-4067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2022 по иску Григорьева Евгения Евгеньевича к ООО «Таганрогское ДСУ», Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Григорьева Евгения Евгеньевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Григорьев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Таганрогское ДСУ», Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 5.01.2022 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по правой стороне автодороги со стороны п. Матвеев-Курган в сторону с. Самбек Неклиновского района Ростовской области, совершил наезд на выбоину. На момент произошедшего ДТП знаки, предупреждающие о дефекте дорожного покрытия на указанном участке дороги, отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а материальные затраты на восстановительный ремонт согласно экспертного заключения составляют 147 819 рублей.

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, которые произвели фиксацию обстоятельств происшествия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Администрации Неклиновского района Ростовской области и ООО «Таганрогское ДСУ» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 147 819 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 4368,32 руб. и почтовые расходы в размере 1096,80 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска Григорьева Е.Е. к ООО «Таганрогское ДСУ», Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.Е. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, назначив проведение экспертизы иному экспертному учреждению по тем же вопросам.

В обоснование жалобы апеллянт не соглашается с оценкой данной судом, представленным доказательствам, в частности, выводам судебного заключения, указывая на то, что на поставленные судом первой инстанции вопросы судебный эксперт не смог ответить, что свидетельствует и некомпетентности эксперта, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности.

Кроме того, сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются недостаточно ясными и полными, не могут служить допустимыми доказательствами, положенными в основу судебного решения.

Ссылается на то, что эксперт не запросил возможности проведения судебной экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства.

По мнению апеллянта, судебный эксперт сделал противоречивые выводы, поскольку утверждая, что представленные фотографии поврежденного транспортного средства не информативны, в то же время исследует их и приходит к выводу, что на фотографиях зафиксированы повреждения шин, которые не могли образоваться при наезде на выбоину, чем ставит под сомнения свои выводы.

Автор жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух заключений экспертом, противоречащих друг другу.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Таганрогское ДСУ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Таганрогское ДСУ» по доверенности от 30.11.2022г. Керимова В.А., позицию изложенную в возражениях поддержала.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, отклонив ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия на это правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьев Е.Е, является собственником автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022 г., установлено, что 5.01.2022 года в 17 часов 50 минут Григорьев Е.Е., управляя автомобилем «Lexus RX 300», двигаясь по правой стороне автодороги со стороны

п. Матвеев-Курган в сторону с. Самбек, Неклиновского района, Ростовской области совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные в дополнительных сведениях об участниках ДТП.

Также в данном определении уполномоченным сотрудником полиции зафиксирован факт наличия на проезжей части выбоины размером: глубина 0,16 м, ширина 0,64 м, длина 1,24 м, о чем 05.01.2022 г. составлен протокол в отношении должностного лица ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО7 по ч. 1 ст. 13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО8 с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра произведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании экспертного заключения №01/01-2022 от 19.01.2022 г., эксперт пришел к выводу, что сравнительный анализ представленных на экспертизу документов, а также детальное исследование автомобиля во время проведения осмотра позволяют сделать вывод, что все выявленные повреждения, описанные в акте осмотра от 18.01.2022 г., соответствуют по объему и характеру механических повреждений, обстоятельствам ДТП от 05.01.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 300», составляет – 147 819 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.04.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов №2022/32, выполненному ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»» следует, что характер повреждений автомобиля «Lexus RX 300», не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5.01.2022 г. Повреждения боковин шин автомобиля «Lexus RX 300» не могли быть образованы в результате наезда на выбоину и образованы при иных обстоятельствах (л.д.94). Проведенное исследование фотографий повреждений автомобиля «Lexus RX 300», не подтверждает наличие ущерба от ДТП, произошедшего 5.01.2022 г. Автомобиль «Lexus RX 300», не имеет повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 5.01.2022 г.

Экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными ООО «Таганрогское ДСУ» нарушениями и причинённым автомобилю «Lexus RX 300» ущербом. С учетом ответа на первый вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 300» не рассчитывалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1085, 1089, 1094 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также принял во внимание, что механические повреждения, причиненные транспортному средству «Lexus RX 300» образовались не в результате ДТП от 5.01.2022 г.

К показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта

ФИО8 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку на вопрос суда чем подтверждается, что на фото, представленном им в заключении № 01/01-2022 отражены повреждения, имеющиеся именно у автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как на фото отсутствует VIN автомобиля, позволяющий его идентифицировать, эксперт не смог дать пояснения, указав лишь, что он лично производил осмотр автомобиля. Вместе с тем, суд указал, что согласно отчету о регулировке транспортного средства «Lexus RX 300» от

18.01.2022 г. (л.д.30), проведение регулировочных работ начато 8.01.2022 г. в 11-53 час. и окончено в 11-55 час., то есть регулировочные работы автомобиля проводились 2 минуты, что невозможно с технической точки зрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и нанесенным ущерба, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы Григорьева Е.Е. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований, установленных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, таких доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие основание для возмещения ущерба, истцом представлено не было, а представленные доказательства оценены судом критически.

Судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не подтверждают факт их возникновения в результате заявленного ДТП.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы №2022/32, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Судебная коллегия с доводами апеллянта относительно некомпетентности эксперта, отсутствия ответов на поставленные судом вопросы, неполноты исследования материалов дела, недостаточной ясности и полноты выводов, наличие противоречий в выводах эксперта, согласиться не может, поскольку являются субъективной мнением истца и представляют собственную оценку исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пределах своей компетенции эксперт ответил на вопросы суда в полном объеме, а отсутствие ответа на второй вопрос с учетом ответа на первый вопрос, о некомпетентности или отсутствии должной квалификации у эксперта не свидетельствуют.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что эксперт не запросил возможности проведения судебной экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства участника ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В указанной связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих вид и конфигурацию дорожного покрытия на момент ДТП и нахождение транспортного средства на дорожной полосе в деле не имеется, в досудебном заключении специалиста дата ДТП указана неверно, из акта осмотра по состоянию на 18.01.2022г. пробег указан 329 619 км, а в административном материале, составленном двумя неделями ранее, 05.01.2022г. 280 000 км, и приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023г.