Решение по делу № 2-4043/2024 от 09.07.2024

УИД 31RS0016-01-2023-005461-69                                                            Дело № 2–4043/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                                     28.10.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

         с участием представителя истца – Шулеповой Н.Н. (по доверенности), представителя третьего лица УМВД по Белгородской области Неткачевой Т.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Олега Леонидовича к Пестереву Виктору Николаевичу, Белевцову Сергею Николаевичу, Колесникову Сергею Александровичу, Федосееву Дмитрию Юрьевичу, Коваленко Инне Викторовне, Смотровой Инне Викторовне, Воробьеву Александру Ивановичу, Подлипенской Елене Николаевне, Удотову Владимиру Семеновичу, Кадину Сергею Владимировичу, Балакиреву Сергею Витальевичу, Федоровой Надежде Владимировне, Куковицкому Сергею Алексеевичу, Прокопенко Игорю Евгеньевичу, Груздову Олегу Ивановичу, Олейникову Игорю Николаевичу, Кривошеину Алексею Владимировичу, Соболеву Юрию Евгеньевичу, Никитенко Сергею Васильевичу, Лескаловой Лине Витальевне, Лескалову Егору Владимировичу, Никитченко Марии Андреевне, Верещагину Максиму Петровичу, Полчихину Владимиру Борисовичу, Полчихиной Елене Ивановне, Голдобину Анатолию Васильевичу, Голдобину Владиславу Анатольевичу, Кадиной (Рыжаковой) Надежде Сергеевне, Кадиной Арине Сергеевне, Зюзюкиной Алевтине Александровне, Соленкову Андрею Александровичу, Гаврилову Кириллу Владимировичу, Воронцовой Ирине Валерьевне, Черноусовой Светлане Анатольевне, Шафоростову Александру Николаевичу, Мосидзе Вячеславу Мелорьевичу, Стрижак Анатолию Николаевичу, Федорову Станиславу Николаевичу, Федорову Даниилу Александровичу о признании действий должностных лиц УМВД России по Белгородской области и принятых ими решений по передаче в собственность жилых помещений в доме <адрес> незаконными,

установил:

Цыганков О.Л. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать действия должностных лиц УМВД России по Белгородской области Пестерева Виктора Николаевича, Белевцова Сергея Николаевича, Колесникова Сергея Александровича, Федосеева Дмитрия Юрьевича, Коваленко Инны Викторовны, Смотровой Инны Викторовны, Воробьева Александра Ивановича, Подлипенской Елены Николаевны, Удотова Владимира Семеновича, Кадина Сергея Владимировича, Балакирева Сергея Витальевича, Федоровой Надежды Владимировны, Куковицкого Сергея Алексеевича, Олейникова Игоря Николаевича, Кривошеина Алексея Владимировича, Соболева Юрия Евгеньевича, Никитенко Сергея Васильевича по рассмотрению вопросов о передаче в собственность сотрудникам органов внутренних дел России по Белгородской области квартир <адрес> незаконными; признать решения членов ЖБК УМВД России по Белгородской области о передаче квартир в собственность в порядке приватизации в доме <адрес> Бугаеву Сергею Николаевичу и № Лескаловой Лине Витальевне, Лескалову Егору Вадимовичу, Лескалову Ярославу Вадимовичу, Никитенко Марии Андреевне по ? доле; от 24.10.2014 № Верещагину Максиму Петровичу и № 43 Полчихину Владимиру Борисовичу, Полчихиной Елене Ивановне по ? доле; от 17.12.2014 № Кадиной Надежде Сергеевне, Кадиной Арине Сергеевне по ? доле и № Голдобину Анатолию Васильевичу, Голдобину Владиславу Анатольевичу по ? доле; от 30.01.2015 № 44 Соленкову Андрею Александровичу, № Гаврилову Кириллу Владимировичу, № Воронцовой Ирине Валерьевне; от 29.04.2015 № 38 Черноусовой Светлане Анатольевне, № 45 Шафоростову Александру Николаевичу, Мосидзе Вячеславу Мелорьевичу по ? доле, № Стрижак Анатолию Николаевичу; от 30.06.2015 № Федорову Станиславу Николаевичу, Федорову Даниилу Александровичу по ? доле; от 23.12.2015 № Зюзюкиной Алевтине Александровне незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований ссылаясь, что в ноябре 2012 года было завершено строительство 60-квартирного дома <адрес>. На основании распоряжения правительства Белгородской области № 629-рп от 2012 года жилые помещения в вышеуказанном доме, перечисленные в приложении к распоряжению, были переданы в федеральную собственность и оперативное управление УМВД России по Белгородской области. Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника.

Вопросами правового регулирования предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел России по Белгородской области занималась жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Белгородской области далее – ЖБК УМВД России по Белгородской области). Положение о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, утверждено приказом УМВД России по Белгородской области от 07.09.2011 № 407 (утратил силу в связи с изданием приказа УМВД от 26.06.2015 № 399).

На заседаниях ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 (протокол № 4), 06.02.2013 (протокол № 3), 14.02.2013 (протокол № 4), 12.03.2013 (протокол № 5), 03.04.2013 (протокол № 6), 05.04.2013 (протокол № 7) были приняты решения о выделении по договорам социального найма квартир: № №.

13.04.1995 Цыганков О.Л. постановлен на учет нуждающихся в получении жилья сотрудников УМВД России по Белгородской области. Решением комиссии от 11.12.2012 рассмотрение вопроса о выделении жилой площади Цыганкову О.Л. отложено с учетом              ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

В данном процессе Цыганков О.Л. не оспаривает действия членов ЖБК УМВД России по Белгородской области и принятые ими решения о предоставлении сотрудникам внутренних дел квартир: <адрес> по договорам социального найма, предметом спора является незаконность действий членов ЖБК УМВД России по Белгородской области, в результате которых ЖБК УМВД России по Белгородской области были приняты незаконные решения по передаче указанных квартир в собственность. Данные действия и решения противоречат положениям ч. 1 ст. 296 ГК РФ, так как у членов ЖБК УМВД России по Белгородской области не было согласия собственника квартир, которым являлась Российская Федерация, в связи с чем они превысили свои полномочия, в результате чего была нарушена процедура передачи государственного имущества (квартир) в собственность граждан уполномоченными на то лицами, в данном конкретном случае администрацией г. Белгорода.

В судебное заседание истец Цыганков О.Л. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 118), обеспечил явку своего представителя Шулеповой Н.Н., которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в настоящем процессе Цыганковым О.Л. не оспаривается решением ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012, не оспариваются действия ЖБК УМВД России по Белгородской области по непредоставлению ему жилого помещения, а оспаривается незаконное распределение государственного имущества (квартир), которое им было выявлено в конце 2023 года как блюстителем порядка, в связи с чем оспаривает незаконность действий и решений ЖБК УМВД России по Белгородской области. Цыганков О.Л. как гражданин Российской Федерации, как патриот своей страны, как сотрудник правоохранительных органов всегда стоит на защите прав государства и конституционного строя. Цыганков О.Л. и как гражданин, и как сотрудник МВД, а ныне сотрудник Росгвардии имеет право обращаться в правоохранительные органы, чтобы пресекать правонарушения, а если они осуществлены, то обращаться в суд, чтобы исправить эти правонарушения. В этой связи просит признать незаконными действия должностных лиц и принятых решений ЖБК УМВД России по Белгородской области по передаче вышеуказанных квартир в собственность граждан без согласия собственника Российской Федерации, поскольку имело место незаконное распределение государственного имущества.

Ответчики Пестерев В.Н., Белевцов С.Н., Колесников С.А., Федосеев Д.М., Коваленко И.В., Смотрова И.В., Воробьев А.И., Подлипенская Е.Н., Удотов В.С., Кадин С.В., Балакирев С.В., Федорова Н.В., Куковицкий С.А., Прокопенко И.Е., Груздов О.И., Олейников И.Н., Кривошеин А.В., Соболев Ю.Е., Никитенко С.В., Лескалова Л.В., Лескалов Е.В., Никитченко М.А., Верещагин М.П., Полчихин В.Б., Полчихина Е.И., Голдобин А.В., Голдобин В.А., Кадина (Рыжакова) Н.С., Кадина А.С., Зюзюкина А.А., Соленков А.А., Гаврилов К.В., Воронцова И.В., Черноусова С.А., Шафоростов А.Н., Мосидзе В.М., Стрижак А.Н., Федоров С.Н., Федоров Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (т.2, л.д. 112-113), ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Третье лицо Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 112-113), ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Третьи лица администрация г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 111), предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 3, л.д. 9).

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области Неткачева Т.Ю. возражала против заявленных требований Цыганкова О.Л. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3, л.д. 16-19).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Шулепову Н.Н., представителя третьего лица Неткачеву Т.Ю., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Карнаевой Э.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящем судебном процессе истцом оспаривается законность действий должностных лиц ЖБК УМВД России по Белгородской области, а также законность решений ЖБК УМВД России по Белгородской области по передаче квартир: <адрес> в собственность, поскольку данные действия и решения противоречат положениям ч. 1 ст. 296 ГК РФ, так как у членов ЖБК УМВД России по Белгородской области не было согласия собственника квартир, которым являлась Российская Федерация, в связи с чем они превысили свои полномочия, в результате чего была нарушена процедура передачи государственного имущества (квартир) в собственность граждан уполномоченными на то лицами.

Таким образом, Цыганков О.Л. обратился с иском в интересах государства, то есть в интересах Российской Федерации, что подтвердила в судебном заседании его представитель, указав, что истец как гражданин Российской Федерации, как патриот, как сотрудник правоохранительных органов всегда стоит на защите прав государства и конституционного строя, выявив, что правонарушение совершено, обратился в суд, с целью исправить выявленное правонарушение.

При этом, Цыганков О.Л. не может выступать в интересах государства, поскольку право на обращение физического лица в интересах государства – Российской Федерации не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, такое право предоставляется только государственным органам, действующим от имени государства, и прокурору.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком Шафоростовым А.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированное тем, что договор социального найма жилого помещения с Шафоростовым А.Н. заключен 18.04.2013, решение о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации принято 29.04.2015, иск подан 09.07.2024.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что Цыганков О.Л. узнал в феврале 2024 года о данных фактах после получения реестровых дел по спорным квартирам из Управления Росреестра Белгородской области по запросу суда при рассмотрении другого иска Цыганкова О.Л. Данные доводы представителя истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14 требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого началось со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 23).

С учетом выше применяемой нормы и главы 12 ГК РФ требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, что также является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цыганкова Олега Леонидовича к Пестереву Виктору Николаевичу, Белевцову Сергею Николаевичу, Колесникову Сергею Александровичу, Федосееву Дмитрию Юрьевичу, Коваленко Инне Викторовне, Смотровой Инне Викторовне, Воробьеву Александру Ивановичу, Подлипенской Елене Николаевне, Удотову Владимиру Семеновичу, Кадину Сергею Владимировичу, Балакиреву Сергею Витальевичу, Федоровой Надежде Владимировне, Куковицкому Сергею Алексеевичу, Прокопенко Игорю Евгеньевичу, Груздову Олегу Ивановичу, Олейникову Игорю Николаевичу, Кривошеину Алексею Владимировичу, Соболеву Юрию Евгеньевичу, Никитенко Сергею Васильевичу, Лескаловой Лине Витальевне, Лескалову Егору Владимировичу, Никитченко Марии Андреевне, Верещагину Максиму Петровичу, Полчихину Владимиру Борисовичу, Полчихиной Елене Ивановне, Голдобину Анатолию Васильевичу, Голдобину Владиславу Анатольевичу, Кадиной (Рыжаковой) Надежде Сергеевне, Кадиной Арине Сергеевне, Зюзюкиной Алевтине Александровне, Соленкову Андрею Александровичу, Гаврилову Кириллу Владимировичу, Воронцовой Ирине Валерьевне, Черноусовой Светлане Анатольевне, Шафоростову Александру Николаевичу, Мосидзе Вячеславу Мелорьевичу, Стрижак Анатолию Николаевичу, Федорову Станиславу Николаевичу, Федорову Даниилу Александровичу

о признании действий должностных лиц УМВД России по Белгородской области Пестерева Виктора Николаевича, Белевцова Сергея Николаевича, Колесникова Сергея Александровича, Федосеева Дмитрия Юрьевича, Коваленко Инны Викторовны, Смотровой Инны Викторовны, Воробьева Александра Ивановича, Подлипенской Елены Николаевны, Удотова Владимира Семеновича, Кадина Сергея Владимировича, Балакирева Сергея Витальевича, Федоровой Надежды Владимировны, Куковицкого Сергея Алексеевича, Олейникова Игоря Николаевича, Кривошеина Алексея Владимировича, Соболева Юрия Евгеньевича, Никитенко Сергея Васильевича по рассмотрению вопросов о передаче в собственность сотрудникам органов внутренних дел России по Белгородской области квартир <адрес>

о признании решений членов ЖБК УМВД России по Белгородской области о передаче квартир в собственность в порядке приватизации в доме № <адрес> Бугаеву Сергею Николаевичу и № № Лескаловой Лине Витальевне, Лескалову Егору Вадимовичу, Лескалову Ярославу Вадимовичу, Никитенко Марии Андреевне по ? доле; от 24.10.2014 № № Верещагину Максиму Петровичу и № № Полчихину Владимиру Борисовичу, Полчихиной Елене Ивановне по ? доле; от 17.12.2014 № Кадиной Надежде Сергеевне, Кадиной Арине Сергеевне по ? доле и № № Голдобину Анатолию Васильевичу, Голдобину Владиславу Анатольевичу по ? доле; от 30.01.2015 № Соленкову Андрею Александровичу, № Гаврилову Кириллу Владимировичу, № Воронцовой Ирине Валерьевне; от 29.04.2015 № № Черноусовой Светлане Анатольевне, № № Шафоростову Александру Николаевичу, Мосидзе Вячеславу Мелорьевичу по ? доле, № № Стрижак Анатолию Николаевичу; от 30.06.2015 № № Федорову Станиславу Николаевичу, Федорову Даниилу Александровичу по ? доле; от 23.12.2015 № № Зюзюкиной Алевтине Александровне незаконными и их отмене – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>