Решение по делу № 33-429/2022 (33-8652/2021;) от 21.12.2021

    судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                                              (адрес)

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего-судьи (ФИО)8,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)5,

с участием (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)2 на определение Берёзовского районного суда от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Березовского районного суда (адрес) – Югры от (дата) по гражданскому делу                        (номер) по иску (ФИО)2, в лице представителя (ФИО)3 к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Решением Березовского районного суда (адрес) – Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки.

(ФИО)2 не согласившись с вынесенным решение суда, обратилась в Суд (адрес) – Югры через Березовский районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от (дата) и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

Не согласившись с указанным определением (ФИО)2 обратилась в суд с частной жалобой на данное определение и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Березовского районного суда от (дата) (ФИО)2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2, в лице представителя (ФИО)3, к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с данным определением, (ФИО)2 обратилась в суд (адрес) – Югры через Березовский районный суд с частной жалобой на определение суда от (дата).

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, как несоответствующее требованиям законодательства. Указывает что определение суда от (дата) нарушает ее право на судебную защиту своих прав и свобод с ним не согласна.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично.

Истец (ФИО)2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что пропустила срок для обжалования решения суда и определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине введения в заблуждение ее представителем относительно порядка обжалования судебных постановлений, который разъяснил ей, что необходимо подать жалобы изначально в прокуратуру, потом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, что она и сделала.

Ответчик (ФИО)1 третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения (ФИО)2 поддержавшей ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, по доводам частной жалобы, дополнительно пояснившей, что процессуальный срок на подачу частной жалобы в том числе пропущен ею в связи с введением ее в заблуждение относительно порядка обжалования судебных актов ее представителем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причины, по которым (ФИО)2 пропустила процессуальный срок на подачу частной жалобы уважительными не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата) не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Березовского районного суда (адрес) – Югры, которым отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки состоялось от (дата).

Согласно сопроводительного письма от (дата) копию решения суд направил (ФИО)2 на основании ее заявления, несмотря на то, что в силу ст.214 ГПК РФ суд обязан направлять копию решения не только лицам, не участвующим в деле, но и лицам присутствующим в судебном заседании (т.1 л.д.93-94). Направление судебного акта представителям сторон не исключает обязанность направления судебных постановлений лицам, участвующим в деле.

(дата) (ФИО)2 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела.

(дата) (ФИО)2 подала в <данные изъяты>, адресованную в суд (адрес)-Югры <данные изъяты>                (т.1 л.д.109-110).

(дата) (ФИО)2 обратилась в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда получено ею только (дата) (т.1 л.д.108).

В суде первой инстанции (дата) по вопросу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было установлено, что ранее участвующий при рассмотрении гражданского дела представитель истца (ФИО)6 не является представителем (ФИО)2

Определением <данные изъяты> суда от (дата), (ФИО)2 отказано в восстановлении процессуального срока на <данные изъяты> от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2, в лице представителя (ФИО)3 к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки (т.1 л.д.143-146).

Копия определения от (дата) вручена (ФИО)2 (дата) (том 1 л.д.147).

(дата) Свидетель №1 обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по тем основаниям, что он не был привлечен к участию в деле, решением суда нарушаются его права, поскольку он является сособственником общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен спорный гараж ответчика, приложив выписку из ЕГРН                      (т.1 л.д.152).

Определением Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Свидетель №1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в связи с тем, что права Свидетель №1 на момент принятия судом решения не затрагивались, поскольку право собственности на долю в гараже у него возникло только (дата), т.е. после принятия судом решения (т.1 л.д.195-199).

(дата) (ФИО)2 обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через <данные изъяты> от (дата) (том 1 л.д.213-216).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от             (дата) кассационная жалоба (ФИО)2 на решение <данные изъяты> от (дата) возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что не были исчерпаны все установленные способы обжалования судебного акта, в частности, рассмотрение жалобы в апелляционном порядке (том 1 л.д.218).

(дата) (ФИО)2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение суда от (дата). В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обжалование определения суда указывает, что частная жалоба на определение суда подана несвоевременно, в связи с принесением кассационной жалобы на решение суда от (дата), в рассмотрении которой ей было отказано (т.1 л.д.226-227).

Определением Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отказано (ФИО)2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы об отказе в восстановлении срока за апелляционное обжалование решения суда и возвращена частная жалоба заявителю, суд, при этом пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по неуважительной причине.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20 Пленума (номер)).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа (жалобы). Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Отказывая (ФИО)2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю подать частную жалобу в суд в более ранние сроки, суд не принял во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и не учел всю совокупность обстоятельств, не позволивших (ФИО)2 до истечения срока на апелляционное обжалование.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не учел, что (ФИО)2 получила решение суда, которое в последующем пыталась оспорить в кассационном порядке (дата) и после этого (дата) обратилась за восстановлением срока на апелляционное обжалование.

Суд сослался на направление копии судебного постановления в более ранний срок. Вместе с тем, суд не выяснил, получено ли (ФИО)2 направленное судебное постановление. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что почтовое отправление с копией судебного постановления доставлялось почтальоном, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что (ФИО)2 своевременно получена копия решения и определения суда. Материалами дела не подтверждено, когда заявитель получила оспариваемое ею решение суда первой инстанции. Истец утверждает о получении решения суда только (дата), после чего она подала апелляционную жалобу и просила восстановить процессуальный срок на его обжалование в апелляционном порядке.

Суд посчитал, что ссылка истца на обжалование определения суда от (дата) в связи с обращением в кассационный суд с жалобой на решение суда от (дата) не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. Непосредственно, после получения решения суда первой инстанции (ФИО)2 не отказалась от обжалования как решения суда, так и определений суда первой инстанции. Заблуждение (ФИО)2 относительно порядка обжалования судебных постановлений, обратившись ошибочно с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на судебный акт ввиду её правовой неграмотности, судебная коллегия полагает можно признать уважительными причинами. Более того, заслуживают внимания доводы заявителя относительно введения её в заблуждение её представителем относительно порядка обжалования решения и определений суда. При этом (ФИО)2 ссылается в подтверждение на переписку со своим представителем.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска (ФИО)2 срока подачи частной жалобы на определение Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), является неправомерным.

С учетом приведенного выше оспариваемое определение суда первой инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (ФИО)2, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия, учитывая, что требования на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы выполнены, полагает, частную жалобу приемлемой суду апелляционной инстанции и подлежащей рассмотрению судом апелляционной инстанции с извещением лиц участвующих в деле о дате и времени ее рассмотрения, определив рассмотрение гражданского дела по частной жалобе на (дата) в <данные изъяты> минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Березовского районного суда от (дата) отменить и рассмотреть вопрос по существу, восстановив (ФИО)2 срок на подачу частной жалобы на определение Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата).

Рассмотрение гражданского дела по частной жалобе (ФИО)2 на определение Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата) об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), известив лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела на (дата) в <данные изъяты> минут.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Судья                                                                                     (ФИО)8