Решение от 06.12.2022 по делу № 2-958/2022 от 12.07.2022

Дело № 2 –958/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001754-91

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова В.Д. к Цуканову Я.С., Цуканову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Демьянова В.Д. – Муринович А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.03.2022 в г. Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Цуканов Я.С., не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, управляя автомобилем Опель государственный номер №, принадлежащим Цуканову С.Л., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем Ссанг Енг государственный номер № под управлением водителя Демьянова Н.Н. В результате ДТП автомобилю Ссанг Енг причинены механические повреждения. Водитель Цуканов Я.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Цуканова Я.С. и владельца автомобиля Опель государственный номер № Цуканова С.Л. на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим Демьянов В.Д. не имеет возможности обратиться за страховой выплатой. Согласно заключению эксперта ИП Петрова Э.С. № от 21.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг государственный номер № составляет 84957 рублей, оплата авто – экспертных услуг составила 10000 рублей. Механические повреждения, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечисленным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просил взыскать с Цуканова Я.С., Цуканова С.Л. сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ссанг Енг государственный номер № в размере 84957 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2749 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с Цуканова Я.С., Цуканова С.Л. в пользу Демьянова В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82030 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики Цуканов Я.С., Цуканов С.Л., их представитель Нагорный Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу Демьянову В.Д. принадлежит автомобиль Ссанг Енг государственный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 с приложением, 14.03.2022 в г. Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель государственный номер № под управлением водителя Цуканова Я.С. и принадлежащего Цуканову С.Л., и автомобиля Ссанг Енг государственный номер № под управлением водителя Демьяновой Н.Н. Водитель Цуканов Я.С. не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем Ссанг Енг государственный номер №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. При этом автогражданская ответственность ответчиков Цуканова Я.С., Цуканова С.Л. на момент данного ДТП не была застрахована.

Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.04.2022 и решением судьи Ростовского областного суда от 09.06.2022 указанное постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 оставлено без изменения, а жалоба Цуканова Я.С. без удовлетворения.

Таким образом, вина ответчика Цуканова Я.С. в дорожно-транспортном происшествии 14.03.2022 установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ИП Петрова Э.С. № от 21.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг государственный номер № составляет 84957 рублей. Истцом за услуги эксперта оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от 21.03.2022.

По ходатайству представителя ответчика Цуканова С.Л. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

Из заключения эксперта от 01.11.2022 № следует, что в данной дорожно – транспортной ситуации автомобиль Ссанг Енг государственный номер № производил маневр изменения направления движения, при этом согласно ПДД РФ водителю данного транспортного средства ничего не запрещало двигаться в избранном направлении. В этот же момент автомобиль Опель Астра производил маневр изменения направления, т.е. отъезжал от места парковки, при этом должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить движущийся справа автомобиль Ссанг Енг. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг государственный номер № на дату ДТП 14.03.2022 составляет без учета износа 82030 рублей.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 01.11.2022 №, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование и стаж экспертной работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к экспертному заключению, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Опель государственный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия 14.03.2022 как водителем Цукановым Я.С., так и собственником автомобиля Цукановым С.Л. не была застрахована.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Цуканова Я.С. каких-либо гражданско - правовых отношений по пользованию автомобилем Цуканова С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Цуканова С.Л. в результате противоправных действий Цуканова Я.С. или иных лиц. Представленная в судебном заседании представителем Нагорным Ю.С. копия доверенности от 16.03.2021 на право пользования и распоряжения Цукановым Я.С. транспортным средством не может быть принята в качестве доказательства того, что Цуканов Я.С. являлся законным владельцем транспортного средства Опель государственный номер №, поскольку в административном материале какого-либо упоминания о доверенности не имеется, на момент совершения ДТП 14.03.2022 сотрудникам ГИБДД предъявлена не была.    

Поскольку принадлежащее на праве собственности Цуканову С.Л. транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство Опель Астра выбыло из обладания собственника Цуканова С.Л. в результате чьих – либо противоправных действий, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Цуканова С.Л. от возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является Цуканов С.Л., то есть его собственник.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Цуканову Я.С., ответчик Цуканов С.Л. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Цуканов С.Л. не застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства Опель Астра, перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС Цуканова Я.С., то именно на Цуканова С.Л. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Таким образом, собственником ТС Опель Астра Цукановым С.Л. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством, Цукановым Я.С.

Собственником и законным владельцем автомобиля – причинителя вреда Опель Астра является ответчик Цуканов С.Л., передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Цуканова Я.С., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий Цуканова Я.С., что свидетельствует о том, что ответчик Цуканов С.Л. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС Опель Астра Цуканов С.Л. и с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 82030 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Цуканова С.Л.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с указанным иском Демьянов В.Д. произвел оплату государственной пошлины в размере 2749 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика Цуканова С.Л.

    На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена ответчиком Цукановым С.Л., по ходатайству которого она была назначена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Цуканова С.Л., поскольку решение суда о взыскании суммы ущерба принимается с учетом проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно счету на оплату, чеку от 04.07.2022, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30000 рублей.

Исходя из смысла указанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.    

Как следует из разъяснений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Муриновичу А.А. на представление интересов Демьянова В.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по иску к Цукановым. В связи с этим требование истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 82030 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2749 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022.