Решение по делу № 2-4446/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-4446/2017                        18 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Сергея Викторовича к Умнову Денису Анатольевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов С.В. обратился в суд с иском к Умнову Д.А. о взыскании суммы долга. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 633 рубля 03 копейки., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2016 года Умнов Д.А., взял у истца Семенова С.В. в долг деньги в сумме 100 000 рублей, обязался вернуть сумму долга в срок до 28 февраля 2016 года.

До настоящего времени долг ответчик не вернул.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата долга, в т. ч и путем направления письменной претензии, однако денежные средства возвращены не были.

Истцов в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ исчислены проценты, которые по состоянию на 01.06.2017 г. составляют 11 633 рубля 03 копейки.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав позицию сторон, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.01.2016 года Умнов Д.А., взял у истца Семенова С.В. в долг деньги в сумме 100 000 рублей, обязался вернуть сумму долга в срок до 28 февраля 2016 года.

До настоящего времени долг ответчик не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГПК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчетов, истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11 633 рубля 03 копейки.

Суд полагает, что расчет процентов произведен правильно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля 66 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае Ефимов А.В. вынужден был обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было два судебных заседания с участием представителя, представителем было составлено исковое заявление, считает возможным взыскать расходы в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении расходов на представительство в суде в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Семенова С.В. к Умнову Д.А. о взыскании суммы долга, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Сергея Викторовича, удовлетворить полностью.

1.Взыскать с Умнова Дениса Анатольевича, <дата> г.р., м.р. город <...>, в пользу Семенова Сергея Викторовича денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

2. Взыскать с Умнова Дениса Анатольевича, <дата> г.р., м.р. город <...>, в пользу Семенова Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 633 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 03 копейки.

2.Взыскать с Умнова Дениса Анатольевича, <дата> г.р., м.р. город <...>, в пользу Семенова Сергея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с Умнова Дениса Анатольевича, <дата> г.р., м.р. город <...>, в пользу Семенова Сергея Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 432 (Три тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 г.