Решение от 19.02.2020 по делу № 33-429/2020 от 31.01.2020

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-429/2020

в„– 2-1241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.Н. к Гайдаю С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Гайдая С.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Романовой Т.Н. к Гайдай С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гайдай С.Н. в пользу Романовой Т.Н. в счет причиненного ущерба <...> рубля <...> копеек, расходы на оценку <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Обязать Романову Т.Н. передать Гайдай С.Н. замененные на поврежденном автомобиле детали».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу истца Романовой Т.Н. и ее представителя Мурашова С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Романова Т.Н. первоначально обратилась в суд с иском к акционерному обществу <...>, Гайдаю С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>», принадлежащего Гайдаю С.Н., под управлением водителя Иванова Д.Ю.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<...>», застраховавшее гражданскую ответственность истца, отказало в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО. Досудебная претензия, поданная в страховую организацию, осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований, в том числе в части определения круга ответчиков по делу, просила взыскать с Гайдая С.Н. в ее пользу сумму ущерба в размере <...> руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдай С.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что несогласия с первоначально указанным истцом размером ущерба не заявлял, указывая лишь о несогласии с требованиями о взыскании с него разницы между стоимостями восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом такового в размере <...> руб.

Считает, что направленный в адрес суда после проведенной по делу экспертизы его отзыв не получил оценки в части несоответствия результатов экспертного заключения объему необходимых для ремонта автомобиля истца работ.

В судебное заседание ответчик Гайдай С.Н., третье лицо Иванов Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представлено.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <дата> в <...> минут на регулируемом перекрестке автодороги <...> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Романовой Т.Н. автомобиля«<...>» под управлением ФИО2 и принадлежащего Гайдаю С.Н. автомобиля «<...>» под управлением Иванова Д.Ю., допустившего столкновение с автомобилем истца при движении позади него.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, само происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

То обстоятельство, что на момент ДТП Иванов Д.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим Гайдаю С.Н. в рамках имевшихся трудовых отношений с последним и по его заданию, ответчиком и третьим лицом в рамках дачи ими пояснений в порядке судебных поручений судам другого региона не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована <...>

В извещение о ДТП со слов Иванова Д.Ю. были внесены данные о том, что он допущен к управлению автомобилем «<...>» на основании, в том числе полиса ОСАГО № №, однако в рамках разрешения настоящего спора судом установлено и подтверждено ответчиком и третьим лицом, что гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована по состоянию на <дата>, срок действия указанного полиса истек в апреле <...> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией путевого листа № от <дата>, копией трудового договора между ИП Гайдаем С.Н. и ИвановымД.Ю. от <дата>; извещением о дорожно-транспортном происшествии; ответом УМВД России по Орловской области от <дата> на судебный запрос; сведениями, представленными государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> от <дата>; копией страхового полиса <...>» от <дата>; копией отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от <дата>.

Проверяя доводы истца о виновности в ДТП Иванова Д.Ю., суд первой инстанции установил, что последний на оригинале извещения о ДТП поставил собственноручную подпись под признанием своей вины в нем.

Специалист ФИО1, давая пояснения суду первой инстанции, указал о наличии в действиях водителя Иванова Д.Ю. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца, что привело к столкновению с ним.

В связи с заявлением Гайдаем С.Н. в своем письменном отзыве на иск возражений относительно взыскания с него <...> руб. (разница между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля Романовой Т.Н. с учетом износа и без такового) по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ФИО3

Согласно заключению ФИО3 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей с учетом имеющих отношение к произошедшему <дата> ДТП повреждений по средним ценам региона составляет <...> руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО3 поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснив, что конкретные виды работ в целях проведения восстановительного ремонта, его стоимость определены им на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, а также рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства. Необходимость работ по снятию стекол обусловлена их расположением близко к кромке крыльев, подлежащих окрашиванию, для обеспечения возможности данных ремонтных работ; снятие заднего сиденья автомобиля имеет аналогичную цель.

Установив изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения и оценив иные добытые по делу доказательства, пришел к выводу о виновности в произошедшем происшествии Иванова Д.Ю. и необходимости взыскания с ответчика ущерба в пользу Романовой Т.Н. как с собственника автомобиля, которым управлял виновник аварии.

При этом на истца судом возложена обязанность по передаче ответчику замененных на поврежденном автомобиле деталей.

Поскольку судебное решение в части установления виновности в ДТП Иванова Д.Ю. и возложения гражданско-правовой ответственности на его работодателя Гайдая С.Н. никем не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной

опасности и т.п.).

Как отмечено выше, виновность Иванова Д.Ю. в имевшем место <дата> ДТП, установленная судом, никем не оспаривается, равно как и возложение гражданско-правовой ответственности на его работодателя ГайдаяС.Н.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, суд положил в основу своего решения вышеуказанного заключение ФИО3

Данное заключение было оценено судом наряду с иными имеющимися по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

Выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований подвергать сомнению данное заключение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Давая пояснения суду первой инстанции, ФИО3 подтвердил и обосновал необходимость снятия стекол и сиденья автомобиля при выполнении работ, необходимых для его восстановительного ремонта.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств порочности заключения экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также не представлено, несогласие с ним само по себе не влияет на правильность выводов суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное заключение, которым определен, в том числе, состав ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, а довод апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельным.

Вопреки утверждению Гайдая С.Н., материалы настоящего гражданского дела содержат его отзыв на первоначально заявленные Романовой Т.Н. исковые требования, из содержания которого следует, что им заявлялось о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию с него. Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка в ходе разрешения настоящего спора.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а несогласие с ними само по себе не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдая С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё