Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-29619/2024 [88-32298/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32298/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-147/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-001761-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ № У-23-112913/5010-004 от 16 ноября 2023 года по обращению ЕВЮ к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита,

по кассационной жалобе акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

    установила:

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу ЕВЮ взысканы денежные средства в сумме 37 592,63 рублей, удержанные Банком в качестве платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита – пакет «Кредитные возможности».

Полагает, что финансовым уполномоченным сделан неверный вывод, что входящие в пакет услуги «Кредитные возможности» опции «Управляй ставкой» и «Пропусти платёж» возложены на Банк нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) не создают отдельного имущественного блага для клиента, а выгоду получает исключительно кредитор, поскольку в соответствии с данными опциями именно заёмщику предоставлен кредит с пониженной ставкой годовых - 9,60%, чем предусмотрено стандартной ставкой – 16,60%, в связи с чем уменьшается переплата по кредиту, что создает имущественное благо заёмщику. Также предоставление опции «Пропусти платёж» в данном случае возможно для любых заёмщиков, а не только для ипотечных займов при условии трудной жизненной ситуации, и создает для последних отдельное имущественное благо, в частности позволяет сохранить безупречную кредитную историю в случае возникновения у заёмщика любых форс-мажорных обстоятельств или иных обстоятельств. При этом Закон о потребительском кредите, а также гражданское законодательство не содержат обязанности Банка снижать процентную ставку и пропуск кредитных платежей в данной спорной ситуации, и не запрещают предоставлять иные услуги заёмщику, в том числе связанные с конкретным кредитом. В связи с подключением ЕВЮ пакета услуг «Кредитные возможности» Банком фактически была оказана услуга по снижению процентной ставки, которая зафиксирована в индивидуальна условиях потребительского кредита, предусматривающие не только предоставление кредита по более низкой ставке, но и предоставление заёмщику дополнительных прав по сравнению с теми заемщиками, которые заключают кредитный договор без подключения пакета услуг, в ситуациях, когда такое право не предусмотрено Законом о потребительском кредите.

Просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ЕВК

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что плата за подключённый пакет «Кредитные возможности» не могла быть расценена в качестве дополнительной платы за кредит, установленной в твердой денежной сумме, поскольку заемщик при подключении услуги уже получил снижение процентной ставки.

В возражениях на кассационную жалобу ЕВЮ выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЕВЮ обратился в АО «СЕВЕРГАЗБАНК с заявлением о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей, в котором выражено согласие в рамках страховых условий последнего на подключение пакета услуг «Кредитные возможности».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ЕВЮ заключен договор потребительского кредита №Л, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского кредита. Заявление о присоединении к Общим условиям и установлении индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей. Полная сумма кредита по договору составила 462 963 рубля, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного договора потребительского кредита заёмщиком были выбраны условия кредитования под более низкую ставку (9,6 % годовых вместо предусмотренной общей ставки 16,6%) со страхованием, путём подключения программы «Кредитные возможности».

Программа «Кредитные возможности» включает в себя: снижение процентной ставки; страхование заёмщика по рискам; опция «Пропусти платёж опция «Управляй ставкой»; банковская карта моментального выпуска.

Согласно договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхования составила 62 963 рубля, из которых 9 629,63 рублей – страховая премия за основные страховые риски, 15 740,74 рублей – комиссионное вознаграждение уплачиваемое Банком Страхователю, 37 592,63 рублей комиссионное вознаграждение за снижение процентной ставки по договор потребительского кредита №Л.

Оплата в сумме 62 963 рублей включена в пакет услуг «Кредитные возможности» и соответственно в общую сумму кредитных обязательств ЕВЮ по договору потребительского кредита №Л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЕВЮ произведено досрочное погашение потребительского кредита в полном объёме. В связи с чем он обратился в АО «СЕВЕРГАЗБАНК» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части платы за услугу по страхованию за неиспользованный период, рассчитанной по стоимости пакета услуг «Кредитные возможности».

ДД.ММ.ГГГГ ЕВЮ зачислены на счет денежные средства в сумме 8 766,19 рублей, составляющие страховую премию по договору страхования за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом по договору страхования. При этом в возврате суммы комиссионного вознаграждения, уплаченной ЕВЮ в рамках пакета услуг «Кредитные возможности», Банком отказано.

В связи с получением отказа в возврате суммы комиссионного вознаграждения ЕВЮ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитив организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ЕВЮ удовлетворены частично в его пользу с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» взысканы уплаченные им в счет платы за дополнительную услугу (опция «Пропусти платеж», опция «Управляй ставкой», входящие в пакет «Кредитные возможности), при предоставлении кредита денежные средства в сумме 37 592,63 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в суд с заявлением.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 779, 782, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьёй 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьёй 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пакет опций «Кредитные возможности» не создал для потребителя ЕВЮ самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменили права и обязанности сторон непосредственно в данном договоре, и не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, исходя из чего удержание Банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» являете незаконным, а посему оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Проверяя доводы апелляционной жалобы, сославшись на положения статей 421, 422 ГК РФ, согласно которым свобода договора не предусматривает возможность включения в договор условий, противоречащих закону, а также на положения статьи 819 ГК РФ и Закона о потребительском кредите, частью 19 статьи 5 которого установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельно имущественное благо для заемщика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что опции «Пропусти платеж» и «Управляй ставкой» по сути являются внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, соответственно, опции, входящие в Пакет услуг, представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ). В то же время в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, что противоречит существу отношений и нарушает права заемщика.

Таким образом, предоставление опций «Пропусти платеж» и «Управляй ставкой» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

На этом основании суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы, что плата за подключённый пакет «Кредитные возможности» не могла быть расценена в качестве дополнительной платы за кредит, установленной в твердой денежной сумме, поскольку заемщик при подключении услуги уже получил снижение процентной ставки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГК РФ с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы в целом отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.