Решение по делу № 33-1009/2025 (33-14963/2024;) от 25.12.2024

судья Щетинкина Н.А.                        № 33-1009/2025 (33-14963/2024)

№ 2-2303/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003148-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года                                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Зелениной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Зеленина Е.Н. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее ООО «Носимо») о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 5 января 2023 года она приобрела у ответчика мобильный телефон марки Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевого цвета, IMEI № <...>, стоимостью 145 944 рублей. Вскоре во время эксплуатации телефона возникли неполадки, несмотря на то, что какого-либо физического или механического воздействия на телефон не допускалось. В связи с данными обстоятельствами обратилась к ответчику для проведения проверки качества телефона. Однако в техническом заключении ООО «АСЦ Лэмпорт» от 23 декабря 2023 года имелась информация об обнаружении при проведении диагностики механического повреждения дисплея, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. С данными выводами Зеленина Е.Н. не согласилась, поскольку никогда не подвергала механическому воздействию экран мобильного телефона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ООО «Носимо» произвести ремонт телефона марки Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI № <...>, взыскать сумму неустойки с 24 декабря 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 145 944 рубля, а также штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Носимо» возложена обязанность произвести ремонт телефона марки Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI № <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (<.......>) в пользу Зелениной Екатерины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......>) взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зелениной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» (<.......>) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (<.......>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Носимо» по доверенности Федорова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что поскольку требования потребителей рассматриваются ответчиком на основании результатов проверки качества товаров в сервисном центре, исходя из содержания акта сервисного центра ООО АСЦ «Лэмпорт», у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела была назначена судебная экспертиза, с результатами которой ответчик согласился и готов произвести гарантийный ремонт мобильного телефона без взимания платы с потребителя, то есть о наличии производственного недостатка в товаре ответчику стало известно непосредственно после проведения судебной экспертизы. С учётом изложенных обстоятельств полагает, что ответчик не отстранялся от разрешения спора в досудебном порядке, рассмотрев претензию истца. Считает, что совокупный размер взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерен стоимости самого товара, в связи с чем суд имел возможность уменьшить неустойку. Об этом ответчик заявлял в возражениях на исковое заявление, но суд не счёл необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 января 2023 года Зеленина Е.Н. приобрела у ООО «Носимо» смартфон марки Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI № <...>, стоимостью 145 944 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В указанном чеке отражена гарантия на товар - 12 месяцев.

Во время эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки: темная полоса на сгибе экрана, не полностью открывается телефон, не работает сенсор на внутреннем экране.

Согласно заявлению на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) от 14 декабря 2023 года, Зеленина Е.Н. передала ответчику смартфон марки Samsung Galaxy Z Foid4, для производства гарантийного обслуживания (ремонта) изделия.

Согласно техническому заключению ООО «АСЦ Лэмпорт» от 23 декабря 2023 года произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, по результатам которой оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены: механическое повреждение дисплея, что является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем, отказано в предоставлении услуги по гарантийному обслуживанию.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» № 497/07/24, в представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy Z Foid4 512гб, бежевый, IMEI № <...> были выявлены недостатки в виде расслаивания основного (большого) трансформирующего (складывающегося) дисплейного модуля устройства по контуру перегиба при складывании устройства (в области его естественного изгиба при складывании дисплейного модуля устройства), и как следствие этому частичное отсутствие изображения на основном (большом) трансформирующемся (складывающемся) дисплейном модуле устройства по контуру перегородки при складывании устройства с отсутствием реакции всего сенсорного экрана основного (большого) трансформирующего (складывающегося) дисплейного модуля устройства на прикосновения, обусловленные применением комплектующих (основного (большого) трансформирующего (складывающегося) дисплейного модуля) ненадлежащего (низкого) качества – недостатки производственного характера, скрытые (проявились на стадии эксплуатации). Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения необходимо провести ремонт по замене основного (большого) трансформирующегося (складывающегося) дисплейного модуля устройства в авторизованном сервисном центре «Samsung». Согласно данным авторизированного сервисного центра компании «Samsung» г. Новосибирск, стоимость замены основного (большого) трансформирующего (складывающегося) дисплейного модуля смартфона Samsung Galaxy Z Foid4, на момент проведения экспертизы, составляет 48 480 рублей (в данную стоимость входит стоимость работы сервисного инженера – 2 490 рублей и стоимость запчасти – 45 990 рублей), срок проведения ремонтных работ, в случае наличия необходимой запасной части на момент обращения, составляют 1-2 дня, при необходимости заказав запасной части у производителя не превышает 35 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Зелениной Е.Н. о возложении обязанности произвести ремонт и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Носимо» неустойки за период с 24 декабря 2023 года по 1 апреля 2024 года. При этом, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части данных требований. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50 000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 23 этого же Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности спорных неустоек последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанций о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей мотивированны, обоснованы и указанных в апелляционной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50 000 рублей, не установив оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального права, оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи