Решение по делу № 33-2425/2024 от 12.02.2024

УИД: 05RS0№-21

Номер дела суда первой инстанции: 2-906/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-2425/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                            25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО9, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-23-38839/5010-011 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-38839/5010-011 требования ФИО10 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 67 797 руб.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считают незаконным, так как оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак М341РН05, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак Е426УЕ05.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

<дата> по обращению ФИО10 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства.

<дата> СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 199 руб., с учетом износа - 47 646,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 11 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 800 руб.

<дата> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 3 000 руб.

<дата> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» от <дата> № У-23-38839/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 694 руб., с учетом износа - 49 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 78 269 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 472 руб.

Однако, проведенное экспертное исследование ООО «Эксперт+». подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, нельзя признать достоверным, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт не использует коэффициента, снижающего размер стоимости - корректировку средней цены в зависимости от комплектации.

По результатам исследования, проведенного ООО «СЭТОА» по поручению страховщика, установлено, что итоговая рыночная стоимость ТС учетом применения коэффициента корректировки объекта исследования от условий комплектации Сдоп составляет 11 782,69 руб.

Расчет с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя Пэ должен быть исключен.

Указанные требования учтены при составлении экспертного заключения ООО «СЭТОА» № от <дата>, в соответствие с которым признана конструктивная гибель Транспортного средства, а его рыночная стоимость определена сравнительным подходом.

Для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по делу № У-23-38839/5010-011 от <дата> – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит отменить решение Хасавюртовского районного суда РД, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы указано, что суд не изучив все обстоятельства дела, не применив нормы материального права, подлежащие применению, принял решение, которым нарушил права и интересы ПАО СК «Росгосстрах».

Суд первой инстанции допустил вынесение судебного акта на основе экспертизы не соответствующей основным принципам, выводы эксперта не обоснованы, их нельзя проверить, заключение не объективно.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного утвержден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствовался частью 4 статьи 2, ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> и исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО8 право на страховое возмещение, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения не полностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от <дата>, с участием ТС ВАЗ 217030 за гос. рег. знак. М341РН05 и ТС Опель Астра за гос. рег. знак. Е426УЕ05, автомобилю Опель Астра за гос. рег. знак. Е426УЕ05 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра за гос. рег. знак. Е426УЕ05 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0289393679.

Финансовая организация ссылаясь на экспертное заключение СЭТОА подготовленного по ее инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 199 руб., с учетом износа - 47 646,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 11 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 800 руб., выплатила заявителю страховое возмещение в размере 3 000 руб.

Заявление (претензия) потерпевшего финансовой организацией о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Эксперт+» от <дата> № У-23-38839/3020-004, проведенного по свуоей инциативе, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 694 руб., с учетом износа - 49 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 78 269 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 472 руб., принято решение № У-23-38839/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 797 руб.

Суд согласился с выводами Финансового уполномоченного, указывая на то, что заключение ООО «Эксперт+», является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П., сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Заявителем не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

В связи с изложенным, доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт+» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» суд признал необоснованными.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляя о своем не согласии с экспертным заключением ООО «Эксперт+», на котором основано решение финансового уполномоченного, в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство не заявлено им и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд не изучив все обстоятельства дела, не применив нормы материального права, подлежащие применению, принял решение, которым нарушил права и интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил вынесение судебного акта на основе экспертизы не соответствующей основным принципам, выводы эксперта не обоснованы, их нельзя проверить, заключение не объективно, поскольку заявителем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт+» требованиям закона и необоснованности заключения и не заявлено суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.