Решение по делу № 2-2633/2017 от 28.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Любови Ивановны об отмене заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Первоуральского городского суда от 15.06.2017 иск Недельской Елены Вячеславовны к Ивановой Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

14.08.2017 в суд поступило заявление Ивановой Л.И. об отмене заочного решения, в котором она указывает, что о рассмотрении дела она не знала, так как не получала корреспонденцию суда, поскольку проживает по адресу: <адрес>; с решением она не согласна, просит не лишать ее права на участие в судебном заседании и на рассмотрение дела в суде по месту ее жительства.

Стороны в суд не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, по основаниям в нем изложенным, с учетом его дополнения, просил в случае отмены заочного решения и возобновления производства по делу направить дело по подсудности в Омскую область.

Представитель Недельской Н.В. Горбунов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, дал пояснения согласно отзыву, в котором указано, что с доводами в заявлении истец не согласна, считает, что указанное решение является законным и обоснованным, не содержит оснований для отмены, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела, чем нарушены ее процессуальные права, являются несостоятельными. Истец неоднократно в течение года видела ответчика в городе Первоуральск, кроме того, согласно представленной в суд выписке из ЕРГН ответчику принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данный адрес и был указан в исковом заявлении, так как истец полагала, что ответчик проживает в городе Первоуральск, а иных сведений о проживании ответчика где-либо еще истец не имела. В материалах дела есть доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом. Ответчик извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, однако конверт с судебной повесткой и копией иска был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление Ивановой Л.И. подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежащим возобновлению, а дело подлежащим направлению по подсудности по месту жительства ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое заочное решение, является безусловным основанием для отмены этого решения.

Судом установлено, что ответчик Иванова Л.И. не была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием в деле документов, свидетельствующих о получении ею надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, поскольку имеется почтовый конверт, в котором производилось заказное отправление ответчику с судебной повесткой, копией искового заявления и копиями приложенных документов. Заказное письмо было возвращено. Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене, а производство по делу возобновлению.

Кроме того, в материалы дела представлены копия паспорта истца и копия выписки из домовой (поквартирной) книги от 23.08.2017, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, и в частности ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции о предъявлении исков по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, а исковое заявление истцом подано в Первоуральский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на день обращения истца в суд с данным иском ответчик не проживала в городе Первоуральск, в суд не явилась, фактически проживает по адресу: <адрес>, следовательно, исковое заявление было принято к производству Первоуральского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Омский районный суд Омской области (644031, город Омск, улица Омская, 194 А, тел.: (3812) 36-71-29, 36-71-24, omskiycourt.oms@sudrf.ru).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 240-243 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Ивановой Любови Ивановны об отмене заочного решения суда удовлетворить.

Отменить заочное решение Первоуральского городского суда от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1484 по иску Недельской Елены Вячеславовны к Ивановой Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возобновить производство по делу.

Гражданское дело № 2-1484 по иску Недельской Елены Вячеславовны к Ивановой Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по подсудности в Омский районный суд Омской области (644031, город Омск, улица Омская, 194 А, тел.: (3812) 36-71-29, 36-71-24, omskiycourt.oms@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано в части направления дела по подсудности в Свердловском областном суде в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись Опалева Т.А.