Решение по делу № 22-4551/2024 от 12.08.2024

Судья Лазарева Г.Г.                                                             № 22-4551/2024

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                               06 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Прокоповой Е.А.,

судей                                 Богдановой А.Г., Носовец К.В.,

при секретаре                            Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области             Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение,      Г.,

осужденного                                                      Гутина П.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Г1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гутин П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу - <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гутина П.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Гутина П.М. в пользу З. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гутин П.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть В..

Преступление совершено в <адрес> в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Г1 в интересах осуждённого Гутина П.М., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.14 УПК РФ, при оценке доказательств не учёл обстоятельства прямо или косвенно, указывающие на невиновность Гутина П.М. в инкриминируемом преступлении.

Акцентирует внимание на том, что предъявление фотографии Гутина П.М. для опознания свидетелю К. проведено в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, так как свидетелю был предъявлена копия паспорта Гутина П.М., вместе с тем свидетель в судебном заседании пояснила, что и копия паспорта Гутина П.М. ей не предъявлялась, также описание внешности мужчины, которого К. видела в комнате потерпевшего, не соответствует внешности Гутина П.М., а при допросе в судебном заседании свидетель не смогла ответить однозначно, является ли Гутин П.М. тем лицом, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в общежитии.

Настаивает на том, то суд, положив в основу приговора показания свидетеля В1 от ДД.ММ.ГГГГ, не учёл, что впоследствии свидетель пояснила, что в комнате В. отсутствовало освещение, события происходили в ночное время суток, свидетель физически не могла видеть наносил ли Гутин П.М. удары потерпевшему, а тем более сосчитать количество ударов, кроме того, В1 пояснила, что В. выходил из комнаты, отсутствовал некоторое время. Вывод суда о том, что изменение свидетелем показаний обусловлено желанием помочь избежать Гутину П.М. ответственности, не подтверждается материалами дела, так как свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, кроме того, вопреки выводам суда, В1 и Гутин П.М. не состояли в каких-либо близких отношениях, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в правдивости данных В1 показаний в ходе судебного следствия и на очной ставке.

Адвокат обращает внимание, что показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетеля В1, данными ею в ходе очной ставки и в ходе судебного разбирательства, кроме того, свидетель М. в судебном заседании не допрошен. Сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что Гутин П.М., не пуская в комнату сотрудников полиции, совершил действия, чтобы не быть изобличённым в совершении противоправных деяний, так как из показаний свидетеля К. следует, что прибывшие сотрудники полиции не выражали намерения осмотреть комнату, не уточнили, кем является лицо, открывшее им дверь, несмотря на замечание К., что дверь им открыл не хозяин комнаты.

Не согласен автор жалобы и с выводов суда о том, что показания Гутина П.М. об отсутствии у него повреждений на руках, опровергаются наличием раны на левой кисти ударной поверхности кулака на безымянном пальце, вместе с тем согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-219) на руках Гутина П.М. отсутствовали телесные повреждения, характерные для множественного нанесения ударов.

Исходя из пояснений свидетеля Б., согласно которым со слов К. ей известно, что В. 2 дня подряд избивали какие-то люди, душили, что тот пытался встать, но не смог, так как были отбиты ноги, а также данным карты вызова скорой медицинской помощи, В. пояснил, что 2 дня назад был избит неизвестными по голове, груди, животу, конечностям, следует, что В. избивали несколько человек, вместе с тем свидетели В1 и М., не сообщали, что Гутин П.М. наносил удары потерпевшему по конечностям, душил его и снимал одежду, а учитывая то, что Гутин П.М., В1 и М. прибыли к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа, покинули комнату ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 часов, а К. обнаружила его около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не установлено что происходило в комнате с 05-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе предварительного следствия не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных в общежитии, что позволило бы в полной мере установить лиц, причастных к причинению В. телесных повреждений. Между тем из показаний потерпевшей З., свидетелей С. и К. установлено, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, к нему постоянно приходили разные люди с целью совместного распития алкоголя, дверь в комнату не закрывалась, соответственно в комнату могли зайти любые лица и причинить потерпевшему телесные повреждения.

Автор жалобы настаивает на том, что выводы эксперта, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ относительно имевшихся у В. телесных повреждений, механизма и давности образования, степени тяжести, причиненных повреждений, а также причины смерти, не содержат противоречий, подтверждены в судебном заседании экспертом О., в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, вместе с тем, именно заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № положено судом в основу приговора, чем нарушены требования ч. 3 ст.15 УПК РФ, так как суд встал на сторону обвинения, что привело к постановлению необоснованного и несправедливого приговора в отношении Гутина П.М.

В возражениях государственный обвинитель Ч., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гутин П.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитник Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гутина П.М. в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и, опираясь на которые, суд установил, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Гутин П.В., находясь по адресу – <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес В. не менее 1 удара кулаком по лицу, а также кулаком правой руки не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, тело, верхним и нижним конечностям, причинив телесные повреждения: ссадина: в лобной области слева, на спинке носа, в лобной области справа; кровоподтёки: в лобной области справа с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза, на верхнем веке левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани в правой височно-скуловой области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височной, затылочной областях; в лобной и теменной долях правого полушария головного мозга с переходом на базальную поверхность, в височной доле правого полушария головного мозга, данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Смерть В. наступила ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 04 минуты в результате закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отёку и набуханию головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. Наступление смерти В. находится в непосредственной причинно-следственной связи с преступными действиями Гутина П.М.

Виновность Гутина П.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в комнату к В. пришли женщина и двое мужчин, когда она выходила покурить, то в коридор из комнаты В. также вышел высокий мужчина, а перед этим она услышала глухой удар, как будто кто-то упал, ДД.ММ.ГГГГ она В. не видела и не видела, чтобы к нему кто-то приходил, ДД.ММ.ГГГГ они с соседкой вошли в комнату В., кожа у последнего была синюшного цвета, он ничего не говорил, в связи с чем, она позвонила сестре В. – Б., которая вызвала скорую помощь;

- свидетеля В1, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она с Гутиным П.М. и М. пришли в общежитие по <адрес>, чтобы найти мужчину по имени Д., который как считал Гутин П.М., похитил сотовый телефон последнего. В комнате находились четверо мужчин, один из которых по имени В. – хозяин комнаты, никаких телесных повреждений у В. не было. Гости В. ушли, а они втроем остались, при этом Гутин П.М. стал говорить В., что на того жалуются соседи. В. начал вставать с дивана, на котором лежал, в это время к нему подошел Гутин П.М. и кулаком правой руки нанес один удар в область лица с левой стороны, отчего В. упал на пол, на спину, ударился головой об пол, Гутин П.М. сел на него сверху и стал наносить удары кулаками обеих рук по голове и туловищу, она и М. говорили Гутину П.М., чтобы он прекратил избивать В., когда Гутин П.М. перестал наносить удары, В. поднялся с пола, лег на диван и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут они ушли из комнаты, В. лежал на диване, за все это время не вставал и с ними не разговаривал;

- свидетеля М., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Гутиным П.М. и В1 пошли в общежитие по <адрес>, зашли в комнату, где находились четверо мужчин, в какой-то момент трое мужчин ушли, а четвертый остался в комнате, лежал на диване. Через некоторое время мужчина встал с дивана, к нему сразу подошел Гутин П.М. и ударил удар в лицо с левой стороны, после чего мужчина упал на диван, Гутин П.М. стянул его за ногу на пол, и нанес снова удар в область головы, а затем в район груди, они с В1 стали Гутина П.М. успокаивать, мужчина поднялся с пола, лег на диван и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов его разбудил Гутин П.М., сказал уходить домой, мужчина так и лежал к стене лицом и храпел, сколько Гутин П.М. нанес ударов мужчине, не видел, так как сидел вдали от дивана, и в комнате не было света;

- свидетеля С., согласно которым ей знаком В., видела последнего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, никаких телесных повреждений, в том числе на лице, у В. не было.

Из содержания показаний свидетелей видно, что никто из них не указывал однозначно на как известный им факт – причинения тяжкого вреда здоровью Гутиным П.М. потерпевшему В., а лишь свидетельствовал о тех действиях Гутина П.М., имеющих отношение к причинению Гутиным П.М. телесных повреждений В., которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, в которые они были посвящены им самим или стали их очевидцами. Тем не менее, анализ и оценка этих показаний и других доказательств, а именно заключений экспертиз, в совокупности позволили суду установить истинную картину события преступления и причастность к нему Гутина П.М.

Факт того, что показаниям приведенных выше свидетелей, в том числе свидетеля В1, суд дал не такую оценку, какую хотелось бы адвокату, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что и было сделано судом по данному уголовному делу. Приведенные судом мотивы при оценке показаний свидетелей соответствуют материалам дела. При этом правила проверки и оценки доказательств, закрепленные в ст. 87 и 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в качестве доказательств были приняты и проанализированы показания свидетеля М., которые он давал на стадии предварительного расследования, и которые были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер для установления его местонахождения. В связи с неявкой свидетеля судебное заседание по настоящему уголовному делу неоднократно откладывалось, при этом вызов в суд свидетеля М. осуществлялся судом всеми доступными способами, в том числе путем телефонограмм, судебных повесток, привода, однако обеспечить его явку не представилось возможным. При этом нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля М. не допущено, поскольку осуждённым в ходе предварительного расследования было реализовано право, оспорить показания данного лица в ходе проведенной между ними очной ставки.

Указание суда о том, что Гутин П.М., не пуская сотрудников полиции в комнату, совершить действия, чтобы не быть изобличённым в совершении противоправных действия, на правильность выводов суда о виновности Гутина П.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, не влияют.

Как следует из протокола освидетельствования осуждённого, у Гутина П.М. обнаружена рана на левой кисти ударной поверхности кулака на безымянном пальце, в связи с чем, довод адвоката о том, что на руках Гутина П.М. отсутствовали телесные повреждения, характерные для множественного нанесения ударов, не состоятелен.

      То обстоятельство, что свидетелю К. предъявлялась копия паспорта Гутина П.М., не свидетельствует о нарушении требований ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание осуждённого по фотографиям как процессуальное действие не проводилось, фотография свидетелю предъявлена в ходе допроса, так как на момент допроса К. обоснованность подозрения Гутина П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, была установлена из иных доказательств.

    Каких-либо оснований для исследования вопроса, касающегося виновности иных лиц, в том числе по доводам адвоката, по настоящему делу не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного конкретному лицу и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия.

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Гутина П.М. в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении Гутина П.М. обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем, довод о нарушении принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.14 УПК РФ, не является состоятельным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Г1, суд правильно наряду с другими доказательствами по делу признал достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта №. Выводы, изложенные в заключение об имеющихся у В. телесных повреждениях, повлекших смерть потерпевшего, в том числе о времени их образования, локализации и количества травматических воздействий, являются убедительными и мотивированными, основанными на изучении представленных материалов уголовного дела и медицинских документов, при использовании установленных методик. Заключение не содержит неясностей и противоречий, экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой экспертами, имеющими надлежащее образование и достаточный стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также не имеется.

При этом как следует из материалов дела, судебное следствие возобновлено с целью проверки сведений, изложенных осуждённым в последнем слове, повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена после допроса эксперта О., в соответствии с требованиями ст.207 УПК РФ, в связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ судом не нарушены.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в приговоре, в том числе показаний самого Гутина П.М. об обстоятельствах произошедшего, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда как в части доказанности вины Гутина П.М., так и в части квалификации содеянного им, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Гутиным П.М. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Что касается назначенного Гутину П.М. наказания, то при назначении такового неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого Гутиным П.М. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, наличие положительных характеристик по месту жительства,    состояние здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, правильно установив в действиях Гутина П.М. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, одновременно указал его вид. Между тем вид рецидива следует указывать в приговоре при определении осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива, при определении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание осужденному обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения Гутину П.М. иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

При этом судебная коллегия считает явной технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2 ст.68 УК РФ, так как таковые необходимы, напротив для назначения наказания при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений без его учёта, то есть на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, данная ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Назначенное Гутину П.М. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в приговор других изменений, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Г1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутина П. М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гутину П.М., - наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместо ошибочно указанной    ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Гутина П.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Г1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: