Решение по делу № 33-969/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-969/2023                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инст. дело №2-1/2021,13-2/2022,13-192/2022)      судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2020-000215-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Огудиной Л.В.        

при секретаре       Павловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.03.2023 гражданское дело по частной жалобе Хромича Р. Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18.10.2022, которым заявления Хромича Р. Н. и Хазова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части; взысканы с Хазова А.В. в пользу Хромича Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 110520 руб.; взысканы с Хромича Р.Н. в пользу Хазова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6478 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Хромичу Р.Н. и Хазову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.04.2021 оставлено без удовлетворения исковое заявление Хромича Р.Н. к Хазову А.В. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.09.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромича Р.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 апелляционное определение от 01.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.04.2022 решение суда от 13.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Хазова А. В. в пользу Хромича Р. Н. денежные средства в размере 260000 руб., проценты за пользование в связи с просрочкой выплаты денежных средств за период с 21.08.2018 по 13.04.2021 в размере 30033 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб. 33 коп.

Взыскать с Хазова А. В. в пользу Хромича Р. Н. проценты за пользование в связи с просрочкой выплаты денежных средств в размере 260000 руб., начиная с 14.04.2021 по день их фактической выплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической выплаты денежных средств.

В остальной части Хромичу Р. Н. в удовлетворении требований отказать.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2022 постановлено:

Взыскать с Хромича Р. Н. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4313 руб. 40 коп.

Взыскать с Хазова А. В. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50286 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.04.2022 и дополнительное апелляционное определение от 12.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хазова А.В. - без удовлетворения.

Хазов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хромича Р.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 82000 руб. (т.6 л.д.37-38).

В обоснование заявления указано, что для оказания правовой помощи по делу ответчик заключил договор на оказание юридических услуг № 12062020\01\03 от 12.06.2020 с ООО «Объединённый центр правовой помощи». В рамках данного договора он оплатил 8000 руб. за составление письменных документов, 8000 за участие в каждом судебном заседании в Суздальском районном суде Владимирской области, в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.

Хромич Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хазова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 320000 руб., расходов по оплате рецензии на заключение экспертов - 25000 руб. (т.6 л.д.60).

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела, которое состоялось в пользу истца, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 310000 руб. В связи с необходимостью подготовки настоящего заявления и участия представителя в его рассмотрение заявитель понес расходы в сумме 10000 руб. Также истцом была оплачена рецензия ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 173з/16.1 от 13.04.2021 в размере 25000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (ответчик по делу) Хазов А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Хазова А.В. - Кайдаш В.С. доводы заявления поддержал. Пояснил, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу отказано. Возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагая их завышенными. Не возражал против взаимозачета судебных расходов в случае удовлетворения заявлений истца и ответчика.

Заявитель (истец по делу) Хромич Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Хромича Р.Н. и третьего лица ООО «Формула Дома» - Золин В.Ю. заявление поддержал. Пояснил, что заявленные расходы не являются завышенными и соответствуют расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Полагал, что требование Хазова А.В. о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу истца. Возражал против взаимозачета судебных расходов.

Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Хромич Р.Н. просит отменить определение суда. По мнению апеллянта, судом необоснованно снижены заявленные судебные расходы с 320000 руб. до 120000 руб., без учета сложности дела, его длительного рассмотрения и стоимости юридических услуг во Владимирской области. Указано о несогласии с отказом суда во взыскании понесенных расходов в размере 25000 руб. на оплату рецензии ООО «Судебная экспертиза и оценка». Также указано о несогласии с частичным удовлетворением требований Хазова А.В. о взыскании судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт вынесен в пользу Хромича Р.Н.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов сторонам, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда об отказе в иске отменено, и исковые требования Хромича Р.Н. и Хазова А.В. удовлетворены частично (требования истца удовлетворены в размере 92,1%), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Между тем, ответчик Хазов А.В. имеет право на возмещение судебных расходов по делу в той части исковых требований, в которой истцу отказано (то есть 7,9%).

Разрешая заявление Хазова А.В., суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Хромича Р.Н. к Хазову А.В. интересы ответчика Хазова А.В. на основании доверенности от 10.02.2021, агентского договора от 12.06.2020, заключенного между ООО «Объединенный центр правовой помощи» и Кайдашем В.С., и договора №12062020/01/01 на оказание юридических услуг от 12.06.2020, заключенного между ООО «Объединенный центр правовой помощи» и Хазовым А.В., представлял Кайдаш В.С.

Согласно акту приема-сдачи от 01.09.2021 представителем по делу оказаны следующие услуги: консультация, анализ действующего законодательства и судебной практики, составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Представитель Хазова А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.06.2020, 21.07.2020, 17.08.2020, 16.09.2020, 05.10.2020, 21.10.2020, 12.04.2021, 13.04.2021, а также в суде апелляционной инстанции 01.09.2021 и 06.04.2022.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 82000 руб.: от 17.08.2020, 21.07.2020, 23.06.2020, 16.09.2020, 05.10.2020, 21.10.2020, 01.09.2021, 12.04.2021 и от 13.04.2021.

Определяя размер возмещения Хазову А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, учитывая степень сложности гражданского дела, продолжительность судебных заседаний с участием его представителя, результат рассмотрения дела, а также требования пропорциональности возмещения судебных расходов (в данном случае Хазов А.В. имеет право на возмещение расходов в той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на 7,9%), определил к взысканию с Хромича Р.Н. в пользу Хазова А.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6478 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения ответчику произведенных судебных расходов правильной и не определенный размер их возмещения, необоснованным. Фактическое оказание юридических услуг и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы Хромича Р.Н. оснований для отказа в возмещении понесенных Хазовым А.В. судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны и основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Разрешая заявление Хромича Р.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Установлено и следует из материалов дела, что интересы истца Хромича Р.Н. на основании доверенности от 03.07.2019 представлял Золин В.Ю., который также представлял интересы третьего лица ООО «Формула Дома» на основании доверенности.

15.01.2020 между Хромичем Р.Н. и ИП Золиным В.Ю. заключен договор оказания юридических услуг № 005-15-01/2020 (т.6 л.д.117). Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в следующем размере: за оказание услуг, указанных в п.3.1 договора (осуществить правовую экспертизу представленных заказчиком документов; дать правовые рекомендации по ситуации, предложить возможные схемы и процедуры решения поставленной задачи, оказать устные консультации) - 5000 руб., в п. 3.2 договора (подготовить иск, заявления, ходатайства, иные процессуальные документы) - 10000 руб., в п. 3.3. договора (при наличии процессуальной необходимости знакомиться с материалами дела) - 5000 руб., за участие исполнителя в заседании суда при рассмотрении иска (вне зависимости от времени фактической занятости в нем) - 15000 руб., за составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20000 руб., за составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу - 25000 руб., за участие в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции - 30000 руб. (вне зависимости от их количества и времени фактической занятости исполнителя в них).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 14.04.2022 исполнитель оказал, а заказчик Хромич Р.Н. принял юридические услуги, оказанные в период с 15.01.2020 по 06.04.2020, на общую сумму 310000 руб. за следующие услуги: правовая экспертиза документов, устные консультации - 5000 руб.; подготовка иска, ходатайств и иных процессуальных документов - 10000 руб., ознакомление с материалами дела 4 раза - по 5000 руб. за каждое (всего 20000 руб.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.06.2020, 21.07.2020, 17.08.2020, 16.09.2020, 05.10.2020, 21.10.2020, 30.03.2021, 12.04.2021, 13.04.2021) - по 15000 руб. за каждое, всего на 135000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 15000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (01.09.2021, 06.04.2022) - по 20000 руб. за каждое; подготовка кассационной жалобы - 25000 руб.; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (14.12.2021, 27.01.2022) - по 30000 руб. за каждое, всего на 60000 руб. (т.6 л.д.118). Также представитель истца готовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении 18.10.2022.

В подтверждение факта несения судебных расходов на общую сумму 320000 руб. стороной истца представлены расписки от 20.05.2022 о получении Золиным В.Ю. от Хромича Р.Н. денежных средств в сумме 310000 руб. и 10000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (т.6 л.д.101-102).

Определяя размер возмещения Хромичу Р.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, учитывая категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о неразумности заявленных расходов в сумме 320000 руб., в связи с чем снизил размер расходов с учетом требований разумности и справедливости до 120000 руб. При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что судебное заседание 16.09.2020 в районном суде не проводилось. Также с учетом условий договора оказания юридических услуг, которым предусмотрена отдельная стоимость услуги, связанной с ознакомлением с материалами дела, суд принял во внимание расходы истца за данную услугу, и не учитывал стоимость услуги за участие в судебном заседании 30.03.2021, в которое представитель истца не явился.

Кроме того, исходя из частичного удовлетворения иска на 92,1 % (процентное соотношение установлено дополнительным апелляционным определением от 12.05.2022), суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110520 руб.

Проанализировав доводы частной жалобы о несоразмерном снижении размера возмещения судебных расходов в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта относительно размера возмещения расходов на представителя заслуживающими внимание с учетом следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, имеющемуся в свободном доступе, рекомендованный размер гонораров адвокатов в суде общей юрисдикции (раздел 3) за составление искового заявления/возражений на иск - не менее 8000 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень, представление интересов в суде апелляционной инстанции - не менее 10000 руб. за один судодень; составление апелляционной, кассационной жалобы на решение - не менее 10000 руб.; за устное консультирование без изучения судебной практики и правовых документов (раздел 1) -1000 руб.; изучение и правовой анализ документов от 3000 руб. до 5000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов: за участие в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, в апелляционной инстанции - не менее 20000 руб., кассационной инстанции - не менее 30000 руб., за составление проектов процессуальных документов - не менее 5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела - не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела - не менее 30000 руб. (т.6 л.д.105-107).

Установлено по делу, что представитель истца ИП Золин В.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.06.2020 продолжительностью 50 мин., 21.07.2020 - 26 мин., 17.08.2020 - 20 мин., 16.09.2020 - 1 час, 05.10.2020 - 1 час, 21.10.2020 - 1 час 15 мин., 12.04.2021 с перерывом до 13.04.2021 - более 3 час.); подготовил апелляционную жалобу; участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (01.09.2021 с перерывом, 30 мин., 06.04.2022 - 35 мин.); подготовил кассационную жалобу, которая была удовлетворенна судом; участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (14.12.2021 и 27.01.2022), подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении 18.10.2022, а также оказал иные юридические услуги, указанные в акте приема-передачи услуг от 14.04.2022. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2021 представитель истца в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, период заключения договора на оказание юридических услуг, срок рассмотрения дела судом, представленные доказательства несения судебных расходов, фактический объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в регионе, принятие решения в пользу истца, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 320000 руб. являются завышенными, приходит к выводу о том, что размер возмещения Хромичу Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. определен судом с нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и чрезмерно занижен в отсутствие соответствующих доказательств его несоразмерности.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств участия представителя в суде кассационной инстанции 14.12.2021. Как пояснил представитель истца в судебном заседании в районном суде 18.10.2022, судебное заседание суда кассационной инстанции 14.12.2021 было начато и отложено. По делу усматривается, что судебное заседание по кассационной жалобе Хромича Р.Н. было назначено во Втором кассационном суде на 14.12.2021, в материалах дела имеется расписка, отобранная у представителя истца Золина В.Ю. в зале суда кассационной инстанции № 603, о его извещении на следующее судебное заседание на 27.01.2022 (т.5 л.д. 110), что подтверждает доводы представителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части размера возмещения судебных расходов Хромичу Р.Н. подлежит отмене.

Определяя размер возмещения Хромичу Р.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, удовлетворение апелляционной и кассационной жалоб истца, принятие решения в пользу истца, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом их количества и продолжительности, представление интересов истца в судебном заседании по взысканию судебных расходов, количество подготовленных представителем документов и время, затраченное на подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, на ознакомление с материалами дела с учетом их объема, оказание консультационных услуг, а также, что представитель истца не имеет статуса адвоката и одновременно представлял в суде интересы третьего лица, учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на любую сумму, что не должно нарушать и умалять права проигравшей стороны, среднюю стоимость юридических услуг в регионе в разные периоды времени, исходя из которой стоимость услуг представителя явно завышена (в том числе за составление иска, апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции), а также баланс процессуальных прав и интересов сторон, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что разумным и справедливым, соответствующим объему работы, оказанной представителем, балансу интересов сторон в настоящем случае будет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение иска истца - на 92,1%, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, в связи с чем с Хазова А.В. в пользу Хромича Р.Н. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174990 руб. (190000 руб. х 92,1%).

С учетом изложенного, оснований для возмещения судебных расходов в больше размере либо в заявленной сумме 320000 руб., о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы Хромича Р.Н. о несогласии с отказом в возмещении понесенных расходов в размере 25000 руб. (т.6 л.д. 99,100) на оплату рецензии ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд апелляционной инстанции не находит оснований для их возмещения, полагая выводы суда первой инстанции в этой части правильными и обоснованными. Как верно указано судом, данная рецензия не влияла на решение суда по делу, не принята в качестве доказательства, в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции истцу и третьему лицу было отказано (т.5 л.д. 76-77, 157-159). В определении от 06.04.2022 судебной коллегией представленная рецензия отклонена, а также указано, что ответы экспертов на поставленные истцом и третьим лицом в заявленных ходатайствах вопросы об объеме и качестве выполненных по договору подряда строительных работ не будут иметь правового значения по настоящему делу, выходят за предмет исковых требований и правовых оснований заявленного иска.

В связи с этим, произведенные истцом расходы на подготовку рецензии специалиста не могут быть признаны необходимыми, и не подлежат возмещению.

Таким образом, определение суда в части размера судебных расходов, взысканных с Хазова А.В. в пользу Хромича Р.Н., подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела инарушением норм процессуального права, с вынесением в этой части нового определения о взыскании в пользу Хромича Р.Н. с Хазова А.В. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174990 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения доводов частной жалобы Хромича Р.Н. и отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18.10.2022 отменить в части размера судебных расходов, взысканных в пользу Хромича Р. Н. и в этой части вынести новое определение.

Взыскать с Хазова А. В. (паспорт ****) в пользу Хромича Р. Н. (паспорт ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174990 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Хромича Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий       Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023.