Решение по делу № 33-1780/2024 от 30.05.2024

Судья Королева Ю.П.                                        Дело №33-1780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 (УИД 44RS0008-01-2022-003617-19) по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 января 2024 года по делу по иску Яровой Марины Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Автотранспорт 44» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Яровой М.Н. и ее представителей Кустова А.И., Шитова В.А., представителей ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., ООО «Автотранспорт 44», представителя ИП Красоткиной Я.С., Сифералиева В.Ф., представителя СПАО «Ингосстрах», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Яровая М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 26 января 2022 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Рио г.р.з. №. 31 января 2022 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение в установленной законом форме, а также рассчитать и выплатить УТС. Страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденный автомобиль, и, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил выплату УТС в размере 7 026 рублей и выдал направление на СТОА ИП Красоткина Я.С. Согласно выданному направлению стоимость устранения повреждений принадлежащего ей транспортного средства составляла 392 974 рубля. После этого она обратилась на СТОА ИП Красоткина Я.С., где ей было отказано в проведении ремонта, в связи с чем обратился к ответчику с досудебной претензией. После получения ее претензии страховщик, действуя в обход Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не поставив ее в известность, поменял форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения 24 марта 2022 года в размере 25 500 рублей, 04 апреля 2022 года в размере 8 415 рублей. 14 мая 2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному, которым 23 июня 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящий исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Автотранспорт 44».

После чего, а также проведения по делу судебных экспертиз, исковые требования были уточнены. В окончательно варианте истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» или ООО «Автотранспорт 44» материальный ущерб в размере 56 318,24 рубля (если судом будет применен зачет выплаченной суммы УТС) или 63 444,24 рубля (если суд не найдет оснований для применения зачета), расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ИП Красоткина Я.С., Сифералиев В.Ф., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный Климов В.В.

Оспариваемым решением исковые требования Яровой Марины Николаевны к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Яровой Марины Николаевны в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 56 318,24 рубля, неустойка в размере 132 976,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 950 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2 000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Яровой Марины Николаевны взыскана неустойка, начисленная на сумму в размере 51 900 рублей по ставке 1% в день, начиная с 13 января 2024 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 267 023,14 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» отказано.

В удовлетворении исковых требований Яровой Марины Николаевны к ООО «Автотранспорт44» отказано.

Также с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 285,90 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя доводы, приводимые суду первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что страховщик предпринял все необходимые меры, направленные на организацию ремонта поврежденного транспортного средства, выполнил все предусмотренные законом обязательства по заключенному с истцом договору ОСАГО, в связи с чем считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Яровая М.Н., ее представители Кустов А.И., Шитов В.А., представители ООО СК «Согласие», ООО «Автотранспорт 44», ИП Красоткина Я.С., Сифералиев В.Ф., представитель СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 26 января 2022 года вследствие действий Сефералиева В.Ф., управлявшего транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Яровой М.Н. транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Яровой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность Сефералиева В.Ф. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

31 января 2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Толстова А.В.

В заявлении также содержалось требование о выплате величины УТС.

31 января 2022 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № 19164/22-пр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 № 2073349 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 680,24 рубля, с учетом износа 25 500 рублей, величина УТС 7 026 рублей.

02 февраля 2022 года в адрес страховщика поступило заявление от Яровой М.Н. с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Kia», выплате неустойки при просрочке ремонта.

10 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо № 377411-04/УБ от 05.02.2022 с уведомлением о выдаче направления на ремонт № 19164/22-Пр от 05.02.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н», расположенную по адресу: г.Ярославль, пр-т.Фрунзе, д.34, а также о готовности организовать и оплатить транспортировку транспорта средства до СТОА и обратно, с приложением самого направления.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» данное письмо истцу не вручено, возвращено отправителю.

10 февраля 2022 года страховщик выплатил истцу величину УТС в размере 7 026 рублей.

17 февраля 2022 года в адрес финансовой организации поступило заявление от Яровой М.Н. о смене станции технического обслуживания автомобилей на СТОА ИП Красоткина Я.С., расположенную по адресу: г.Кострома, ул.Сутырина, д.2А.

19 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо № 411619-04/УБ от 18.02.2022 с уведомлением о выдаче направления на ремонт № 19164/22-Пр от 18.02.2022 на указанную станцию, с приложением самого направления.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) указанное уведомление истцу не вручено, возвращено отправителю.

03 марта 2022 года в адрес финансовой организации от ИП Красоткиной Я.С. поступило уведомление о приостановлении приема на ремонт транспортных средств по направлениям от страховой компании.

16 марта 2022 года в ООО «СК «Согласие» от Яровой М.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме либо в денежной форме без учета износа в размере 392 974 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей, доплате величины УТС.

24 марта 2022 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 25 500 рублей, о чем 02 апреля 2022 года уведомила заявителя.

04 апреля 2022 года страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 415 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 359 059 рублей, доплаты величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 428,04 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года в удовлетворении требований Яровой М.Н. отказано.

При разрешении требований Яровой М.Н. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела права без согласия заявителя заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 08.06.2022 № У-22-58126/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 25 400 рублей, с учетом износа 24 200 рублей. Величина УТС не рассчитывается, в связи с тем, что транспортное средство имеет аварийные повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

Размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного менее, чем на 1 процент.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 25 500 рублей.

Финансовый уполномоченный посчитал, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 25 500 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Яровая М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца и расчета стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ИП Мирошкину Д.В.

Заключением эксперта ИП Мирошкина Д.В. № 01.07-2023 установлен объем повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП, отличный от повреждений и ремонтных воздействий, указанных в экспертных заключениях страховщика и финансового уполномоченного.

Судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из Единой методики, которая с учетом износа составляет 48 600 рублей, без учета износа 51 900 рублей.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из методики Минюста России, на момент ДТП равна 68 668 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 155,76 рублей.

Согласно дополнительному заключению того же эксперта № 19.10-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, исходя из методики Минюста России, на момент проведения экспертизы равна 89 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, согласившись с выводами финансового уполномоченного, посчитав, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сославшись на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, вынес оспариваемое решение.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что СТОА ИП Красоткиной Я.С., расположенная в регионе места жительства истца и являющаяся официальным дилером ТС «Киа», с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО, в ответе от 03 марта 2022 года отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В этой связи страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года