Решение по делу № 33-777/2016 от 14.03.2016

Судья Котихина А.В. 06 апреля 2016г. ДЕЛО № 2–6837/15–33–777/16

А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016г. по апелляционной жалобе Красавина Ю.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2015г. дело по иску Красавина Ю.Ю. к Областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций» (далее – ОГАО «АИК», Учреждение или работодатель) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Красавина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОГАО «АИК» Агеевой Е.А. и Сержановой Е.И., и представителя Правительства Новгородской области Поморжанского – Авдеева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красавин Ю.Ю. с 29 мая 2006г. по 03 августа 2015г. на основании трудового договора от 30 августа 2006г. и дополнений к нему работал в ОГАО «АИК» (ранее ГУ «Редакция Газеты «Новгородские ведомости») в должности корреспондента отдела социально-экономического развития, а в последнее время в должности редактора 2 категории.

29 мая 2015г. Красавин Ю.Ю. был письменно уведомлен о реорганизации Учреждения, об изменении определенных сторонами условий трудового договора и о введении с 03 августа 2015г. эффективного контракта, предусмотренного Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях на 2012-2018 годы.

Приказом директора ОГАУ «АИК» № 49/ку от 31 июля 2015г. Красавин Ю.Ю. с 03 августа 2015г. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

31 августа 2015г. Красавин Ю.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил восстановить его на работе на прежних условиях труда и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2015г. по день восстановления на работе.

В обоснование иска Красавин Ю.Ю. ссылался на то, что 29 мая 2015г. он был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, однако ввиду плохой информированности, находясь под давлением сотрудников отдела кадров, отказался от продолжения работы и был уволен приказом №49/ку от 31 июля 2015г. Увольнение полагает незаконным, поскольку необходимости в изменении условий труда не имелось, он не был проинформирован о новых условиях труда и ему не были предложены для трудоустройства вакантные должности.

В судебном заседании Красавин Ю.Ю. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ОГАУ «АПК» Агеева Е.А. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что истец в установленном порядке был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора вследствие структурной реорганизации ОГАУ «АИК», от продолжения работы в новых условиях труда отказался, а потому законно был уволен с работы.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Демидов Д.О. и Правительства Новгородской области Поморжанский-Авдеев А.А. в судебном заседании с иском не соглашались по указанным представителем ответчика мотивам.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2015г. в удовлетворении иска Красавина Ю.Ю. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Красавин Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств необходимости изменения условий труда, а также подтверждающих законность увольнения.

От ОГАУ «АИК» и от прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Абзацем 2 части 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работодателя на изменение и расторжение трудового договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно тогда, когда оно явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Перечень изменений организационных или технологических условий труда не является исчерпывающим.

Также в соответствии со статьей 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 4).

Из приведенных норм следует, что работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы. В случае же отказа работника от продолжения работы у работодателя в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которое было связано с изменением организационных (технологических) условий труда, работник может быть уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Такое основание увольнения работника, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2015г. № 1831-О, не может расцениваться как нарушающее права работника.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3. Устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 28 декабря 2011г. № 742, учредителем Учреждения является Новгородская область, от имени которой выступает Правительство Новгородской области.

Согласно распоряжению Правительства Новгородской области от 02 февраля 2015г. № 31-рг в целях оптимизации сети государственных учреждений было принято решение о реорганизации Учреждения путем присоединения к нему областного государственного автономного учреждения «Новгородское областное телевидение».

Процесс реорганизации Учреждения завершен 22 мая 2015г.

Факт проведения ответчиком мероприятий по структурной реорганизации подтверждается представленными в суд материалами и истцом не оспаривается.

Указом Президента РФ от 07 мая 2012г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству Российской Федерации поручено принять программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора, обусловив повышение оплаты их труда с достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг.

Во исполнение данного поручения Распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012г. № 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (далее - Программа).

В соответствии с Программой системы оплаты труда работников государственных учреждениях субъектов РФ устанавливаются коллективными договорами и локальными нормативными актами в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

В силу положений Программы, системы оплаты труда работников учреждений должны обеспечивать установление оплаты труда в зависимости от качества оказываемых государственных услуг (выполняемых работ) и эффективности деятельности работников по заданным критериям и показателям.

При этом совершенствование системы стимулирующих выплат должно осуществляться исходя из необходимости увязки повышения оплаты труда с достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных услуг (выполнения работ).

Программой (раздел 4) предусмотрено, что в качестве одного из механизмов стимулирования работников к повышению качества оказания услуг является введение эффективного контракта. Под эффективным контрактом понимается трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг.

В связи с введением эффективного контракта пунктом 17 Приложения № 2 к Программе предусмотрено проведение мероприятий по организации заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками государственных учреждений субъектов Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 26 апреля 2013г. № 167н утверждены Рекомендации по оформлению трудовых отношений с работником государственного учреждения при введении эффективного контракта (далее - Рекомендации).

Исходя из пункта 2 Рекомендаций, изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Рекомендаций с работником учреждения, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, рекомендуется оформлять соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора и уведомлять работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

При этом согласно пункту 3 Рекомендаций, рекомендуется учитывать нормы, предусмотренные локальными нормативными актами, определяющими систему оплаты труда работников (включая размеры должностных окладов, доплат, надбавок).

Следовательно, введение системы эффективного контракта в бюджетном учреждении и заключение с работником в установленном порядке соответствующего дополнительного соглашения к ранее заключенному с ним трудовому договору является изменением организационных условий труда, определенных сторонами трудового договора, которые не могут быть сохранены.

Постановлением Правительства Новгородской области от 12 марта 2014г. № 160 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Новгородской области» утверждено Положение о системе оплаты труда работников государственных (бюджетных, автономных, казенных) учреждений, созданных Новгородской областью (далее – Положение № 160).

В соответствии со статьей 144 ТК РФ и нормами Положения № 160 постановлением Правительства Новгородской области утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных областных автономных учреждений, подведомственных Правительству Новгородской области, по видам экономической деятельности «издательская и полиграфическая деятельность», «деятельность в области радиовещания и телевидения» (далее – Примерное положение).

Пунктом 1.1. Примерного положения предусмотрено, что оно устанавливает порядок и условия оплаты труда работников государственных областных автономных учреждений, подведомственных Правительству Новгородской области, по видам экономической деятельности «издательская и полиграфическая деятельность», «деятельность в области радиовещания и телевидения».

На основании названных правовых актов приказом по Учреждению от 20 мая 2015г. № 77 утверждено Положение об оплате труда работников Учреждения, которое введено в действие с 03 августа 2015г.

Положением об оплате труда работников Учреждения от 20 мая 2015г. № 77 предусмотрены новые условия оплаты труда, в частности, пунктом 1.3. Положения предусмотрено, что оплата труда работников Учреждения состоит из: окладов (должностных окладов); выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения оплата труда истца могла состоять из: должностного оклада (оклада) – <...> руб.; выплаты компенсационного характера (перечень и условия определены в пункте 3.2. Положения об оплате труда работников Учреждения); выплаты стимулирующего характера; выплаты за качество выполненных работ). При этом выплаты стимулирующего характера состояли из ежемесячной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в абсолютных или процентных величинах, но не более 800% оклада (пункт 3.5.1.); премиальной выплаты по итогам работы за месяц не более 300% оклада (пункт 3.5.4.4.); ежемесячной выплаты за выслугу лет от 1 до 3 лет – 5% оклада, от 3 до 5 лет – 10% оклада, свыше 5 лет – 15% оклада (пункт 3.5.3.).

В силу трудового договора от 30 августа 2006г. оплата труда истца состояла из должностного оклада – <...> руб., стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы – 203% должностного оклада, надбавок и доплат, предусмотренных Положением о премировании.

В связи с реорганизацией Учреждения и необходимостью во исполнение приведенных выше правовых и локальных актов введения в Учреждении системы эффективного контракта определенные сторонами условия трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, подлежали изменению.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с реорганизацией Учреждения и с изменением организационных условий труда (условий оплаты труда), действительно имело место.

Приведенные выше изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые работодателем, не ухудшали положение истца по сравнению с условиями, установленными коллективным договором.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, ухудшало бы положение истца, суду не представлено.

Поскольку по указанным выше причинам определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, а истец отказался продолжать работу в новых условиях оплаты труда, то суд правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, так как истец был своевременно уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, вакантной работы у работодателя не имелось, поэтому она не предлагалась.

В ч░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2016░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 74 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░