Решение по делу № 12-161/2019 от 20.08.2019

Дело № 12-161/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                       06 сентября 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Григорьева Е. С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Григорьева Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Григорьев Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене. В постановлении указано, что в судебное заседание Григорьев Е.С. не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом. Однако, судом не разрешено заявленное <дата> ходатайство о передаче материалов административного дела мировому судье по месту жительства. В материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие смену места жительства, о чем так же судом не сделан вывод. В нарушение указанных правил суд не рассмотрел ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на разрешение данного ходатайства, определение суда не вынесено. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не дана оценка конкретным обстоятельствам дела, не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.4 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства Григорьева Е.С. В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства по делу и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

Григорьев Е.С. в судебное заседание не явился, хотя уведомлен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просил рассмотреть жалобу Григорьева Е.С. в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Григорьева Е.С. в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Григорьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> Григорьев Е.С. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер>; протоколом об отстранения от управления транспортным средством <номер>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер>, согласно которого Григорьев управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах изо рта, рапортом инспектора <данные изъяты>., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Григорьева Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Григорьева Е.С. в его совершении.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Григорьевым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.             N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Григорьев Е.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Григорьев Е.С. находится в состоянии опьянения, он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Григорьев Е.С. отказался.

Факт управления транспортным средством, а равно как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьевым Е.С. не оспаривается.

При этом наличие у Григорьева Е.С. признаков опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование). А также подтверждается письменными объяснением инспектора ГИБДД <данные изъяты>.. Данным обстоятельствам мировой судья дал оценку при вынесении Постановления.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьев Е.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ Григорьева Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Григорьева Е.С. относительно того, что мировым судьей не разрешено заявленное им ходатайство от <дата> о передаче материалов административного дела мировому судье по месту жительства, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).

Согласно материалам дела Григорьевым Е.С. мировому судье судебного участка <номер> <данные изъяты> городского судебного района <данные изъяты> было направлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту регистрации Григорьева Е.С. по адресу: <адрес> (л.д.98-101).

Данное ходатайство определением мирового судьи от <дата> было удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева Е.С. переданы мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (л.д.102).

Согласно материалам дела Григорьевым Е.С. мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области были направлены ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту регистрации Григорьева Е.С. по адресу: <адрес> (л.д.127,135).

Определениями мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> и <дата> в удовлетворении ходатайств Григорьеву Е.С. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства отказано. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства мотивирован, и являлся предметом оценки при вынесении Постановления мировым судьей и не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, не влияет на законность принятого Постановления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того факта, что мировой судья, рассмотревший дело по существу и мировой судья, о передаче дела которому заявил ходатайство Григорьев Е.С., находятся в одном здании, расположенном по <адрес>, рассмотрение дела и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области не ограничило доступ Григорьева Е.С. к правосудию.

Копии Определений об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, были направлены мировым судьей Григорьеву Е.С. в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы Григорьев Е.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по указанным Григорьевым Е.С. адресам, в том числе по адресу: <адрес>, вернулись в адрес судебного участка с отметками «истек срок хранения». Кроме того, из повторного ходатайства Григорьева Е.С. (л.д. 135), следует, что ему было известно о судебном заседании, назначенном на <дата>.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Григорьева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены доказательства, изложены в судебном постановлении.

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия Григорьева Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Григорьева Е.С. в совершении правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Григорьева Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Григорьева Е.С., не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности и имущественного положения виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    - ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12-161/2019) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░