Решение по делу № 12-167/2018 от 16.01.2018

копия

дело №))

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заявителя Дмитриева В.И.,

защитника Дмитриева В.И. – Дмитриева В.В. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Вениамина Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Вениамина Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с названным постановлением, Дмитриев В.И. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов в общем коридоре квартир №№ и 336 <адрес> в <адрес> между Дмитриевым В.И. и его соседом ФИО2 произошел конфликт, инициатором которого явился последний, а поводом его необоснованные претензии к нему из-за пропавших колес. В ходе ссоры сосед ударил несколько раз его в область головы, вследствие чего, он вынужден был в целях предотвращения дальнейшего избиения удерживать и отталкивать руки ФИО2 В результате действий Дмитриева В.И. ФИО2 были нанесены телесные повреждения в виде царапин.

Полагает, что последствия его действий по защите от дальнейшего нанесения ему (Дмитриеву В.И.) ударов были спровоцированы самим ФИО2, более того, явились прямым следствием его действий. Таким образом, он действовал в состоянии крайней необходимости и в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ дело в отношении меня должно быть прекращено.

Доводы Дмитриева В.И. о защите от действий ФИО2 судьей были признаны несостоятельными со ссылкой на то, что в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о нападении ФИО2 на Дмитриева В.И., а также в связи с тем, что между нами сложились неприязненные отношения.

Полагает данные выводы суда необоснованными, поскольку наличие неприязненных отношения между гражданами сами по себе не исключают возможности действия кого-либо из них в состоянии крайней необходимости в случае конфликта между ними.

Относительно отсутствия, по мнению судьи, данных о нападении ФИО2 необходимо отметить, что в соответствии актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении у ФИО2 телесных повреждений в вице ссадин и царапин. Характер данных телесных повреждений свидетельствуют именно о том, что они были нанесены именно в процессе удержания рук ФИО2 от дальнейшего нанесения ударов.

В письменных объяснениях ФИО2 указывает, что именно он зашел к Дмитриеву В.И. с претензией относительно пропажи колеса. При этом Дмитриев В.И. якобы его ударил в грудь, от чего он упал. Между тем, акт медицинского освидетельствования ФИО2 не содержит указания на повреждение, которое могло бы быть получено в результате такого удара. Вместе с тем, имеются доказательства того, что именно ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов кулаком в лицо, что крайне проблематично сделать, находясь якобы на полу.

Кроме того, необходимо учесть, что инициатором конфликта и лицом, которое бы напало первым он (Дмитриев В.И.) не мог в силу возраста: ФИО2 вдвое младше его, и физического неравенства: ФИО2 выше его примерно на 20 сантиметров и пропорционально больше Дмитриева В.И. примерно на треть.

Также необходимо учесть, что для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, необходим его полный состав. Полагаю, что в его случае отсутствовала одна из частей состава правонарушения, что исключает признание его виновным в совершении такого правонарушения, а именно вины в форме умысла. Действительно материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что он (Дмитриев) имел умысел на нанесение побоев ФИО2 При таких обстоятельствах, решение о признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, незаконно.

В судебном заседании Дмитриев В.И. и его защитник Дмитриев В.В. жалобу поддержали в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева В.И. необходимо оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.И. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час, находясь в общем коридоре квартир №№,336 <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, ФИО4 укусил за левую и правую кисти рук, оцарапал ногтями лицо и тело ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.

В действиях Дмитриева В.И. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Дмитриева В.И. полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

-    заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности соседа из <адрес>, который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (л.д.8);

письменными объяснениями ФИО2 от 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него сложились неприязненные отношения с соседом из <адрес> из-за злоупотребления последним спиртного и постоянно открытой двери общего коридора между квартирами, откуда у него пропало колесо от автомобиля. Сосед сказал, что вернет колесо. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к соседу и спросил, когда тот вернет колесо. Сосед стал скандалить и ударил его в грудь, отчего он упал. Между ними произошла драка, избивать соседа намерений не было. Сосед укусил его за кисти рук, оцарапал правый бок и лицо, отчего он испытал сильную физическую боль (л.д. 12, 13);

письменными объяснениями Дмитриева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между его квартирой и квартирой № имеется общий коридор, дверь которого закрывается за ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов он находился у себя дома, когда пришел сосед по имени Дмитрий из <адрес> стал говорить, что он украл из общего коридора колесо от его автомобиля. Он Дмитрию пояснил, что колесо не брал, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого Дмитрий около 5 раз ударил его кулаком в лицо и причинил телесные повреждения (л.д.14-15);

актом медицинского освидетельствования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены ссадины на лице, кистях рук, правой боковой поверхности грудной клетке, кровоподтеки на правом предплечье, задней поверхности грудной клетки слева, поверхностные раны на нижней губе слева, в паховой области и на 1-ом пальце правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н о ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая морфологические свойства повреждений, их давность 1-2 суток ко времени проведения обследования.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Суд первой инстанции обоснованно нашел доводы Дмитриева В.И. и его представителя о том, что Дмитриев В.И. защищался от нападения ФИО2 несостоятельными, поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено данных свидетельствующих о нападении ФИО2 на Дмитриева В.И., кроме того, как подтвердил в судебном заседании заявитель, между ним и ФИО5 сложились давние неприязненные отношения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конфликт произошел на почве неприязненных отношений, перерос в драку, в процессе которой Дмитриев В.И и ФИО2 нанесли друг другу телесные повреждения.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также судом апелляционной инстанции не признается обоснованным, поскольку обстоятельства совершения Дмитриевым В.И. административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости и возможно освобождение от административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП также не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дмитриева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности Дмитриева В.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.И. судом первой инстанции не допущено, при выборе вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дмитриева В.И., суд первой инстанции не установил, и назначил минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева В.И. надлежит оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев Вениамин Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Вениамина Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Е.Г. Богданова

Копия верна.