Решение от 03.07.2019 по делу № 33-9250/2019 от 20.06.2019

Судья Максимчук О.П. дело № 33-9250/2019

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Серикова Вячеслава Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Серикова В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Серикова Вячеслава Валерьевича 1 000 руб. расходов по составлению претензии, 1 150 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 5 000 расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сериков В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> по вине Соловьевой Л.А., управлявшей автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Renault Magan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел только после предъявления претензии.

Просил взыскать с САО «ВСК» расходы по составлению претензии в размере 7 000, 00 руб., неустойку - 59 667,00руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., расходы представителя – 15 000, 00 руб., штраф.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сериков В.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки, расходы по оплате юридических услуг. Вывод суда о снижении неустойки до 1 150,00руб. не соответствует требованиям действующего законодательства,

Сериков В.В., САО «Надежда», СПАО «РЕСО-Гарантия», Шурдесов А.Н., Соловьева Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, страховые компании своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Серикова В.В. Тесленко А.А. (доверенность от 26.09.2017), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» - Гостева К.С.(доверенность № 7 –ТД-0163-Д от 16.01.2019), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 21.07.2014 N223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10:00 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьевой Л.А., Renault Maganе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Серикова В.В. и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шурдесова А.Н.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Соловьева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в ее действиях в данной дорожной ситуации установлены нарушения п.п.8.4,8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № по жалобе Соловьевой Л.А. на постановление № установлено, что <дата>. Соловьева Л.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по пр-ту Металлургов в г.Красноярске. В нарушение п.п. 8.4,8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу автомобилю Renault Maganе, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, под управлением Серикова В.В., движущемуся в прямом направлении по <адрес> в направлении <адрес>, в результате произошло столкновение автомобилей с последующим столкновением автомобиля Renault Maganе с движущимся попутно сзади автомобилем Toyota Corolla под управлением Шурдесова А.Н.

Гражданская ответственность Соловьевой Л.А. на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> сроком действия с <дата> по <дата>, гражданская ответственность Серикова В.В., связанная с использованием автомобиля Renault Maganе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис <данные изъяты> сроком действия с <дата> по <дата>, гражданская ответственность Шурдесова А.Н., связанная с использованием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты>

В результате столкновения согласно справке о ДТП автомобилю Renault Maganе причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, передней и задней правой     двери, правого зеркала, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего правого диска колеса и колпака, капота, передней правой блок-фары, переднего бампера, передних правых ходовых огней, передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой блок-фары.

<дата> Сериков В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Актом от <дата> САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, <дата> перечислило на счет Серикова В.В. страховое возмещение в размере 236 605,18руб.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Maganе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 369 209, 22 руб.

<дата> Сериков В.В. обратился в САО «ВСК», страховщику виновника, с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», возместить расходы по оценке и составлению претензии.

Платежным поручением № от <дата> САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 142 794,00руб., из них расходы по оценке - 10 200,00руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> стоимость повреждений автомобиля Renault Maganе, являющиеся следствием столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с учетом износа составляет 220 754,00 руб. Все повреждения автомобиля Renault Maganе, зафиксированные в актах осмотра являются следствием ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Maganе в ДТП <дата> с учетом износа составляет 352 024, 00 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст.ст.98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с САО «ВСК» в пользу Серикова В.В. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.01.2018, сниженной на основании положений ст.333 ГК РФ с 50 781,28руб. ((352 024,00руб.-236 605,18руб.)х44х1%)) до 1 150,00руб., что не ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда 500,00руб., расходов по составлению претензии 1 000,00руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000,00руб.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом сроков нарушения исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, принципов разумности, справедливости, возражений ответчика о несоразмерности размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил их размер до 1 150, 00 руб. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки, судебная коллегия полагает их необоснованными по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Суд первой инстанции при определении размера неустойки, штрафа, оценил все обстоятельства, дал им правовую оценку в решении суда. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который бы соответствовал истребуемой им сумме неустойки при отчуждении автомобиля <дата> после произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения <дата>. Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.2,4 11, 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и существа выполненной представителем работы, сложности и продолжительность спора, причин отложения судебных заседаний, связанных в том числе с неготовностью стороны истца к судебному заседанию; возражений ответчика относительно разумности расходов, принципа разумности, обоснованно признал заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, снизив их до 5 000,00 руб., а также расходов на составление претензии, предъявление которой в силу ст.16.1 Федерального Закона РФ от 21.07.2014 N223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо до обращения с исков в суд, до 1 000,00руб.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для изменения размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: