Решение по делу № 33-2205/2019 от 20.05.2019

    Дело № 33-2205

Судья Замотаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Метелкина Андрея Владимировича и Метелкиной Елены Юрьевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 апреля 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Метелкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 апреля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В частной жалобе Метелкины А.В. и Е.Ю. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу о возобновлении производства по делу. Указывают, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку иск заявлен относительно невыполнения требований по фиксированию неисправности системы надувных подушек безопасности. Объём повреждений, которые ответчик не фиксировал, в акт осмотра не вносил и по ним выплату не осуществлял. Вопрос о том, соответствует ли неисправность левого ремня безопасности и блока управления СНПБ ДТП, имевшему место 01.09.2018, однако эксперту для ответа на данный вопрос не представлены материалы административного дела и не истребована информация у дилера ЛЮКС-АВТО ОАО «АВТОВАЗ» о распечатке расшифровки блока управления СНПБ.

Вопрос о необходимости замены левого переднего ремня безопасности и блока управления СНПБ, в случае замены правого переднего ремня безопасности с предварительным натяжителем, задан некорректно.

Один ремень безопасности сработал и это установлено ответчиком и судом в ходе рассмотрения дела, но суд не отразил это конкретно ни в одном из процессуальных документов по настоящему делу, ни в определении от 08.04.2019г. нигде не указано, что под пунктом 24 акта осмотра автомобиля, от 14 сентября 2019г., составленного ответчиком, зафиксировано, что преднатяжитель правого переднего ремня безопасности сработал. А поскольку он является элементом СНПБ, а не отдельной деталью, то вопрос о простой замене ремня задан эксперту не обоснованно.

Полагают, что в определении суду необходимо было представить эксперту сведения о том, что срабатывание указанного ремня зафиксировано ответчиком и не оспаривается, и что этот ремень входит в систему надувных подушек безопасности автомобиля Диагностическую экспертизу суд по делу не назначал, перед экспертом вопросов о диагностировании внутренней памяти блока управления не поставил. В определении от 08 апреля 2019г. суд не определил, каким образом будет происходить возложенная на Метелкина А.В.обязанность передавать в распоряжение эксперта оригинальную запчасть ОАО «АВТОВАЗ» и дал ли правообладатель содержимого данной детали согласие на данную процедуру.

Суд не определил содержимое памяти блока управления СНПБ и не установил, что данное зафиксированное судом содержимое памяти эксперт обязан будет сохранить после исследования. Суд не проверил аккредитацию и лицензию экспертного учреждения на предмет права диагностирования внутренней памяти оригинальных запасных частей завода-изготовителя, конкретно блока управления СНПБ, и проведения её исследования.

На основании изложенного суд не установил и не мотивировал в определении конкретно, что было установлено срабатывание преднатяжителя переднего правого рема безопасности, входящего в СНПБ. Не указал в определении, что в связи с этим производилась замена другого ремня и блока управлении СНПБ. В определении в связи с этим отсутствуют указания на конкретные доказательства истца, руководство эксплуатации и т.д.

Из определения невозможно установить истинную причину спора и необходимость специальных познаний, оно препятствует рассмотрению дела по существу и вынесения по нему решения

Кроме того, к судебному заседанию 21.03.2019г. истцом в письменном виде было передано через приёмную Мичуринского городского суда дополнительное исковое заявление по настоящему делу, об увеличении исковых требований.

Данное заявление было принято судом, но дальнейшая судьба данного дополнительного искового заявления судом процессуально не разрешена, в определении о назначении судебной экспертизы по делу ничего об этом не указано.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд в числе других сведений должен привести факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с производством экспертизы, суд возлагает на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

    Истец по данному делу Метелкин А.В. полагает, что в проведении экспертизы необходимость отсутствует.

Такую же позицию занимает и ответчик в данном споре.

Обоснование необходимости проведения экспертизы в определении суда отсутствует.

Возложение обязанности по оплате экспертизы за счет Управления судебного департамента в Тамбовской области, также как и поручение проведения экспертизы экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ничем не обоснованно и судом не мотивировано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы отменить, дело направить в суд для рассмотрения, в том числе разрешении ходатайств о назначении судебной экспертизы, если они будут заявлены, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 апреля 2019г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.