Решение от 28.06.2024 по делу № 22-2691/2024 от 30.05.2024

Судья: Бражникова Н.В.                               Дело №22-2691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                     28 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей                 Бердникова С.В., Сегова А.В.

при секретаре         Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора             Корнилович Г.Н.

осужденного            Кириенко В.С. (по видеоконференц-связи)

адвоката             Фокина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Драница Е.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 4 апреля 2024 года, которым

Кириенко В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

15 сентября 2022 года Зональным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 27 февраля 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 15 сентября 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Г.О.Н. удовлетворен полностью.

С осужденного Кириенко В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кириенко В.С. признан виновным в убийстве Г.В.Н., имевшем место ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириенко В.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также необоснованно не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся мотивом совершения преступления. Отмечает, что подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вызвал полицию и скорую медицинскую помощь потерпевшему. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяли суду назначить минимально возможное наказание. В связи с изложенным просит изменить приговор, смягчив назначенное Кириенко В.С. наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Кабак А.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного Кириенко В.С., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте, а также в суде первой инстанции, показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколов осмотра места происшествия, предметов и трупа, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, заключений экспертиз, других письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Кириенко В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается определенного Кириенко В.С. наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод жалобы о противоправности поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку потерпевший Г.В.Н., как установлено судом, не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения данного преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие из-за обиды осужденного в связи с ранее произошедшей с потерпевшим ссорой во время их совместного распития спиртного, при этом характер и степень оскорблений, высказанных потерпевшим за 3 дня до его убийства, установить невозможно ввиду отсутствия очевидцев произошедшего и отказа самого осужденного подробно пояснить обстоятельства конфликта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кириенко В.С. наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи, окончательно – по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос сторона защиты в своей жалобе. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При его рассмотрении суд выяснил все юридически значимые обстоятельства и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, достоверно установив, что в результате действий осужденного потерпевшему бесспорно причинены нравственные страдания. В этой части свои выводы суд в достаточной степени мотивировал, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанций учитывал степень вины осужденного, данные о его личности, семейном, материальном положении, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, и определил размер компенсации морального вреда, соответствующий этим обстоятельствам, являющийся справедливым и разумным. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда не имеется.

В то же время, судом в резолютивной части приговора не указан взыскатель, в пользу которого с осужденного Кириенко В.С. взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению указанием на взыскание с Кириенко В. С. в пользу Г.О.Н. компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░