Решение по делу № 2-90/2024 (2-2536/2023;) от 20.09.2023

УИД 66RS0053-01-2023-002528-02

Мотивированное решение составлено 02.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2024                          Дело № 2-90/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителей истца Устюгова А.Д. – Савиной Л.А., Суслиной С.А., представителя ответчиков Колокольникова Д.И., Колокольникова Д.И. – Карачева Ю.А., третьих лиц Устюговой О.Н., Юровских С.А., прокурора Сысоева Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 по исковому заявлению

Устюгова ФИО24 к Колокольникову ФИО25, Колокольникову ФИО26 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным, признании отсутствующим права собственности, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, а также по встречному иску Колокольникова ФИО27, Колокольникова ФИО28 к Устюгову ФИО29 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным,

а также по иску Колокольникова Дениса Игоревича к Устюговой Ольге Николаевне, Устюгову Александру Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятию с регистрационного учета, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов А.Д. обратился в суд с иском к Колокольникову Д.И., Колокольникову Д.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным, признании отсутствующим права собственности, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ купил в единоличную собственность у ФИО14 недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома, общей площадью 446,1 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №4081781060490031704048, за 2 800 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в простой письменной форме. В интересах «продавца» ФИО14 действовала ФИО2 (мать истца), на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по договору купли-продажи в размере 2 800 000 руб. в том числе: жилой дом – за 2 000 000 руб., земельный участок – за 800 000 руб., был произведен «покупателем» с «продавцом» – ФИО14 полностью до подписания договора (согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, в силу юридической неграмотности, полагал, что оформил свое право собственности, составив договор купли-продажи. После оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в жилой дом, осуществил регистрацию по месту жительства. Зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме с октября 2010 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, на рассмотрении Сысертского районного суда <адрес> находится гражданское дело №40817810604900317040, №40817810604900317040 о признании утратившими права пользования и выселении его и его матери ФИО2 из указанного недвижимого имущества. Кроме того, истцу стало известно, что указанное недвижимое имущество, которым он владеет, пользуется с 2010 года – более 13 лет, незаконно включено нотариусом в наследственное имущество после смерти ФИО14 (продавца по Договору от ДД.ММ.ГГГГ), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения истцом недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был полностью достроен (на момент покупки это было не отремонтированное здание без какой-либо внутренней отделки), отремонтирован, на участке были возведены капитальные здания, строения, сооружения. Истец, ФИО4 добросовестно осуществляет пользование, владение, распоряжение приобретенным жилым домом и земельным участком, оплачивает все коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, газ, вывоз мусора и иные, зарегистрирован там и проживает постоянно с 2010 года вместе со своей матерью. Фактически, начиная с 2010 года и по настоящее время, Истец осуществляет непрерывное владение и пользование вышеназванным жилым домом земельным участком – обрабатывает земельный участок, выращивает сельскохозяйственные культуры, территория огорожена забором, на участке расположена баня, иные здания, сооружения и постройки. В связи с отсутствием регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, приобретённое у ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО19, указанное имущество было незаконно включено в состав наследства и выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика – ФИО3 После формального оформления права общей долевой собственности ответчик ФИО3 обратился к матери истца – ФИО2 с иском о признании её утратившей право пользования жилым домом и земельным участком, выселении её из жилого дома по адресу: д. Шайдурово, <адрес>.

Устюгов А.Д. с учетом уточнения исковых требований, просил:

1. признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Устюговым А.Д. и Колокольниковым И.Е., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Шайдурово. <адрес>. 2, заключенным;

2. признать отсутствующим право собственности Колокольникова Д.И. и Колокольникова Д.И. на жилой дом общей площадью 446,1 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, площадью 1000,0 кв.м. с кадастровым номером: №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ФИО19, нотариусом нотариального округа <адрес>, после смерти ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ;

3. установить, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 и ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом (записи государственной регистрации №40817810604900317040

4. Исключить из состава наследства после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, и земельный участок с кадастровым номером: №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>;

5. Признать за истцом ФИО4 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, и земельный участок с кадастровым номером: №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на имя ФИО4

Колокольников Д.И., Колокольников Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Устюгову А.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что право собственности ФИО3 и ФИО3 на домовладение по адресу Российская Федерация, <адрес> РФ, вступили в права наследства, оформив при этом все необходимые документы. Ссылка на то, что ответчик не имел возможности воспользоваться договором, доверенностью и документами на право собственности на домовладение ФИО14 безосновательны, поскольку если бы такой договор действительно заключался в 2010 году, то о нем бы знал ФИО14 ФИО14 должны были быть переданы деньги, по факту никаких денежных средств ФИО2 ФИО14 не передавались. Ссылка на то, что истец или его мама не знали о необходимости зарегистрировать договор ложны, так как ФИО2 самостоятельно подавала документы на регистрацию договора купли-продажи, по которому она продала данное домовладение ФИО14 и проходила процедуру государственной регистрации договора купли-продажи в Росреестре. Попытка представить в суд договор, согласно которому ФИО2 продала якобы домовладение своему сыну, говорит о попытке заключить мнимую сделку, то есть сделку, заключенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и такая сделка, в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожна. То, что данная сделка ничтожна, подтверждается тем, что; договор купли продажи не прошел государственной регистрации и составлен гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ для вида. ФИО22 продолжает проживать в данном доме, пользоваться земельным участком и домовладением как своим, хотя вопреки действующему законодательству, она не вписана в договор как лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением. ФИО2 никогда не ставила в известность ФИО14 о намерении продать от его имени домовладение, не передавала ему отчета о тратах и своих действиях. ФИО22 никогда не передавала ФИО14 никаких денег за продажу домовладения, якобы полученных ею от её сына. Договоры на предоставление коммунальных услуг заключены не ФИО4, а ФИО2, что подтверждает мнимость заключенной сделки. Просили суд на основании ст. 170 ГК признать представленный в суд договор ничтожной сделкой.

Кроме того, Колокольников Д.И. обратился в суд с иском к Устюговой О.Н., Устюгову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета, возложении обязанностей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, указав, что жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, принадлежат ему на праве собственности, которое у него возникло в июле 2010 г., а ответчики пользуются имуществом без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, его правопреемником является истец ФИО3, который просил признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и возложить обязанность на ответчика ФИО4 сменить место нахождения предприятий, зарегистрированных по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>.

Данные иски объединены в одно производство.

Истец Устюгов А.Д. в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителей – Савиной Л.A., Суслиной С.А.

Представитель истца по первоначальному иску, а также третьего лица Савина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Требования о выселении не признает в полном объеме. Пояснила, что в сентябре 2010 года ФИО14 оформил нотариально удостоверенную доверенность, в которой он предусмотрел все полномочия на распоряжение его недвижимым имуществом. На основании этой доверенности третье лицо ФИО22 заключила со своим сыном, истцом по иску, договор купли-продажи в отношении дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вселились в дом. До этого они достроили этот дом, до этого просто была коробка. С 2010 года они зарегистрировались в жилом доме. Это их единственное жилое помещение, в котором они проживают. В материалы дела предоставили все документы, свидетельствующие о том, что ФИО22 проводили работы в доме, строили баню и иные вспомогательные постройки. Представлены фотографии, свидетельствующие о том, что с 2010 года семья проживает в этом жилом доме. На территории дома находятся транспортные средства, принадлежащие ФИО22. Договор купли-продажи не был зарегистрирован, так как договор и иные документы удерживал бывший сожитель ФИО22, который их спрятал. На обращение ФИО22 к ФИО23 выдать повторную доверенность или заключить договор купли-продажи она получила отказ, с требованием повторной оплаты за данные действия. По делу была проведена экспертиза, эксперт не установил точную давность выполнении документа и негативные воздействия на него. Были допрошены свидетели, которые подтвердили, что с 2011 года ФИО22 позиционировали себя как собственники и дом является постоянным место их проживания и ФИО23 они не знают и не видели. ФИО23 не предпринимал никаких реальных действии, чтобы воспользоваться его недвижимым имуществом. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным и состоявшимся. Денежные средства за него переданы. Полагает, что встречное исковое заявление предъявлено не обоснованно. Требования о выселении также считает незаконными, ФИО22 полноправные собственники и не могут быть выселены и сняты с регистрационного с учета.

Представитель истца по первоначальному иску, а также третьего лица Суслина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Требования о выселении не признает в полном объеме. Пояснила, что ФИО23 не создавал это дом. До момента, когда ФИО22 вынуждено и формально заключила договор купли-продажи, этот дом был построен на средства ФИО22. На момент приобретения дома ФИО23, дом представлял собой лишь коробку. ФИО23 воспользовался тяжелым финансовым положением ФИО22, убеждал её, что ей нужно формально переписать этот дом, иначе за долги его заберут. Она переписала дом на него, не получив от ФИО23 ни рубля. Но он не вступал в права владения, он не вкладывал денежные средства в объект, не использовал объект по назначению. Никаких действий как собственник он не выполнял. Доверенность на право распоряжения имуществом не отзывалась. ФИО22 достраивали дом на свои денежные средства, увеличив стоимость объекта в 5 раз. Сделка ДД.ММ.ГГГГ состоялась, договор был подписан, объект был передан.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Колокольников Д.И., Колокольников Д.И. в судебное заседание не явились, обеспечив свою явку в лице представителя – Карачева Ю.А.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Карачева Ю.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Требования о выселении также поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с законодательством договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Данный договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным. В 2010 году ФИО22 потребовались деньги, около 4 000 000 руб. ФИО23 готов был ей помочь, купить дом, но дать ей возможность проживать в нем для решения её проблем. Чтобы она могла взаимодействовать с органами, а он сам сильно болел, он дал ей доверенность. Но не подразумевал, что она будет продавать дом. Первые годы, где-то до 2013 года, они руководствовались тем, что он является собственником и разрешает пожить там своему другу. Никаких расписок не было, так как денежные средства по спорному договору не передавались. Действуя по доверенности ФИО22 должна была действовать разумно в интересах самого доверителя. Но она действовала не в интересах доверителя, а в своих собственных. Не ставя в известность ФИО23, ФИО22 прописываются в доме, о чем ФИО23 узнал позже. Считает, что попытка заключить спорный договор купли-продажи говорит о попытке заключить мнимую сделку, которая ничтожна. Видно, что бумага, в соответствии с заключением эксперта, подвергалась воздействия по её старению. Считает, что данный документ составлен гораздо позже. До самой смерти ФИО23 считал, что это его дом и участок. Иск о выселении подписывал сам ФИО23.

Третье лицо Устюгова О.Н.: в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, а также требований о выселении. Пояснила, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ был ей утрачен, нашелся он только в 2023 году. Денежные средства передавались ФИО23 до подписания спорного договора. За повторную выдачу доверенности ФИО14 требовал дополнительные денежные средства.

Третье лицо Юровских С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, а также требований о выселении. Пояснил, что проживает в спорном доме, начал проживать с 2015 года, сожитель ФИО2, проживают с ней вместе в этом доме. Об отношениях с ФИО23 не знал, пока в 2021-2022 годах не начались претензии по дому. Владели домом и пользовались только ФИО22 и ее сын, посторонних лиц не было. Когда познакомился с ФИО2, она жила в этом доме, также жили её сын и его жена. В 2015 году на участке была баня, огород. В 2016 году у них сгорела баня, строили новую в 2018-2019 годах. В 2021 году строили веранду у дома.

Прокурора в судебном заседании считал необходимым исковые требования в части требований Колокольникова Д.И. о выселении удовлетворить.

Третьи лица нотариус Петрова Л.П., Устюгова Ж.А., Администрация СГО, Шалагинов А.В. в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ купил в единоличную собственность у ФИО14 недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома, общей площадью 446,1 кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: №40817810604900317040, инвентарный №40817810604900317040, и земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, за 2 800 000 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в простой письменной форме.

В интересах «продавца» ФИО14 действовала ФИО2 (мать истца), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Берсёновой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО16, зарегистрированной в реестре за №40817810604900317040.

Расчет по договору купли-продажи в размере 2 800 000 руб. в том числе: жилой дом – за 2 000 000 руб., земельный участок – за 800 000 руб., был произведен «покупателем» с «продавцом» - ФИО14 полностью до подписания договора (согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные договор не прошел государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО14 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД №40817810604900317040, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД №40817810604900317040, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>, подтверждается возникновение права общей долевой собственности ФИО5 в 3/4 долях в праве общей собственности на земельный участок и в 3/4 долях в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: свердловская область, <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>. ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество.

Разрешая требования ФИО4 о признании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на основании указанного договора, суд приходит к следующему.

Так, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку сделка купли-продажи совершена до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то на неё распространялись требования п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что при отсутствии зарегистрированной сделки к истцу не может перейти право собственности на жилой дом и земельный участок, у суда не имеется оснований для констатации судебным решением факта наличия у истца ФИО4 такого права, и приходит к выводу о том, что заявляя требования признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным, признании отсутствующим права собственности, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания свидетелей о владении истцом спорным жилым домом.

Что касается встречных требований о признании договора ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако, ФИО4 и ФИО2 имели намерение совершить сделку в действительности, намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, по указанным основаниям, требования не подлежат удовлетворению.

При этом, как указано выше, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО14, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Шайдурово <адрес>, признан незаключенным, что также препятствует признанию его ничтожным.

Что касается исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятию с регистрационного учета, возложении обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 является собственником №40817810604900317040 66:25:16001001:48, расположенных по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>. Его право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведений, предоставленных отделом по вопросам отдела миграции МО МВД России «Сысертский» в жилом доме, по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, принадлежащем ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в исковом заявлении, вышеуказанный спорный дом и земельный участок, ранее на праве собственности принадлежали ФИО2, которая продала указанные объекты недвижимости ФИО14 и после того, как право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО14, последний разрешил пожить какое-то время ФИО2 и членом ее семьи в спорном жилом доме. Из искового заявления также следует, что ФИО2 членом семьи истца ФИО14 не является, и также не пускает истца и членов его семьи в дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника (истца) на спорное жилое помещение – жилой дом, шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите. В связи с тем, на дату рассмотрения настоящего дела в суде со стороны истца подтверждено право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, путем регистрации этого права в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, то исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО5 о возложении обязанности на ответчика ФИО4 сменить местонахождение предприятий, зарегистрированных по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является директором ООО «МИП КОРПОРАЙТ», местом нахождения юридического лица указано: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является учредителем ООО «Артистическое агентство Алекс», местом нахождения юридического лица указано: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «МИП КОРПОРАЙТ» из ЕГРЮЛ и прекращении юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Артистическое агентство Алекс» из ЕГРЮЛ и прекращении юридического лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО4 сменить место нахождения предприятий у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Устюгова ФИО30 (паспорт №40817810604900317040) к Колокольникову ФИО31 (паспорт №40817810604900317040 Колокольникову Данилу Игоревичу (паспорт №40817810604900317040)о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным, признании отсутствующим права собственности, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Отказать в удовлетворении встречного иска Колокольникова ФИО33, Колокольникова ФИО32 к Устюгову ФИО34 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным.

Исковые требования Колокольникова ФИО35 к Устюговой ФИО36 (паспорт №40817810604900317040), Устюгову ФИО37 о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятию с регистрационного учета, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Выселить Устюгову ФИО38, Устюгова ФИО39 из жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, признав их утратившими право пользования указанным жилым домом и земельным участком.

Разъяснить, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колокольникова ФИО40 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев