Решение от 01.09.2021 по делу № 7У-6968/2021 [77-2715/2021] от 29.06.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2715/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     01 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шатовой Т.И. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Тубол М.В. и ее адвоката Хрипунова С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г.

     По приговору суда Тубол М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая;

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 3 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г. вышеуказанный приговор в отношении Тубол М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту осужденной Тубол М.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Душейко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тубол М.В., являясь должностным лицом - государственным служащим Федеральной налоговой службы Российской Федерации, признана виновной и осуждена за получение взятки в виде денег через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хрипунов С.В. в защиту осужденной Тубол М.В., оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что в приговоре отсутствует содержание незаконных действий его подзащитной. Наоборот, судебным следствием установлено, что налоговая проверка подзащитной проведена качественно и в полном объеме, Тубол М.В. не были нарушены методы проведения проверки, мероприятия налогового контроля, как это предусмотрено ст. ст. 105.7 и 105.17 НК РФ. В судебном заседании все свидетели (в том числе и руководители регионального управления) подтвердили, что выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) <данные изъяты> проведена в полном объеме. Именно Тубол М.В. установила в ходе проверки, что объединение бизнеса по закупке и реализации продуктов питания произведено с целью минимизации налоговых обязательств, заключающейся для <данные изъяты> в уплате минимальных сумм налогов, а для <данные изъяты> в уменьшении сумм налогов, подлежащих к уплате в бюджет, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль сумм по фиктивным документам, оформленным от имени «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии фактического перечисления в адрес указанных лиц денежных средств. Полагает, что по делу имеются две причины, которые исключают виновность осужденной в получении взятки. Во-первых, она не могла в пределах своей компетенции самостоятельно снизить доначисления, во-вторых, она ничего и не сделала в этом направлении. Все проводимые Тубол мероприятия контролировались    руководством. Самостоятельно составить акт выездной налоговой проверки она не могла. Осужденная только докладывала результаты проверки, наличие доказательств, достаточных для решения вопроса о включении суммы недоимок. Окончательное решение оформлялось коллективным органом. Подзащитная получила деньги в размере <данные изъяты> от ФИО2, не имея реальной возможности снизить сумму, подлежащую взысканию. Поэтому в этом направлении Тубол М.В. ничего и не стала делать. Умышленно осужденная ничего не изменяла в ходе проверки, проверка, как указано выше, была проведена в полном объеме, о чем подтвердили все допрошенные в суде свидетели. Нет никаких конкретных показаний свидетелей, как сотрудников <данные изъяты> так и налоговой инспекции о том, что со стороны Тубол М.В. было хоть какое-то влияние в нужном (противоправном) для этого направлении. Тубол М.В. докладывала своим руководителям, в том числе и на заседаниях рабочей группы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о проделанной работе, о достаточности доказательств, предвидя дальнейший спор с хозяйствующим субъектом. Именно рабочая группа обсуждала все доводы и принимала решения по мероприятиям налоговой проверки и сумме доначислений. Более того, оспариваемый проект акта на сумму доначисления <данные изъяты> (где сняты вычеты по ООО «Энергостройторг, ООО <данные изъяты> был направлен в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ только на основании заключения юридического отдела, который счел невозможным взыскать большую сумму без соответствующей доказательственной базы. Сотрудники налоговой инспекции, в том числе и ее начальник показали, что Тубол М.В. единолично не могла принимать юридически значимые решения. Отчеты, протоколы, проекты актов направлялись в <адрес> <адрес> за подписью начальников выездного отдела и инспекции, а не Тубол М.В. Последняя даже теоретически не могла уменьшить взыскиваемые суммы в силу того, что действия в пользу <данные изъяты> по снижению суммы недоимки в итоговом документе (акт налоговой проверки, решение по налоговой проверке) от нее не зависели, решения принимались вышестоящими должностными лицами. Такие действия не входят в ее служебные полномочия как должностного лица. Итоговый документ утверждается и подписывается иными лицами. Диспозиция ст. 290 УК РФ требует, чтобы действия (бездействия) в пользу взяткодателя входили в служебные полномочия должностного лица. По мнению защиты, это был обман ФИО2 со стороны подзащитной. Она умолчала о факте, что от нее не зависит принятие окончательного решения. Ссылаясь на положения постановлений Пленума ВС РФ от 30 ноября 2019 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве», от 09 июля 2013 г. «О внесении изменений в постановления Пленумов о взяточничестве и злоупотреблении должностным положением», указывает, что в действиях Тубол М.В. содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку Тубол М.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 только <данные изъяты> то, по мнению защиты, речь в данном случае может идти только на эту сумму. Кроме того, обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Тубол по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не содержит обязательный для данного состава преступления признак, - «если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица», по мнению автора, без указания данного признака состава взятки нет. Суд не вправе расширить обвинение, добавив, не указанный в обвинении и обвинительном заключении, признак. Тем более, что доказательств действий Тубол М.В., совершенных в пользу <данные изъяты> которые входили бы в ее служебные полномочия, не имеется. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Тубол отменить, переквалифицировать действия Тубол на ч. 3 ст. 159 УК РФ со смягчением ей наказания.

В кассационной жалобе осужденная Тубол М.В., приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, указывает, что выводы о ее виновности основаны на домыслах и предположениях, отсутствуют ссылки на конкретные факты, подтверждающие правонарушение. Факт передачи ей денежных средств от ФИО2 не установлен и не подтвержден. Поскольку следствием и судом в ее действиях (бездействии) незаконности не установлено, то отсутствует состав преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что она злоупотребляла своими служебными полномочиями, порекомендовав ФИО2 в качестве юриста и получив от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> Просит об отмене приговора и апелляционного определения, переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 285 УК РФ, изменении категории преступления, учесть впервые совершение преступления, признание вины, наличие на иждивении больной матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчить ей наказание

    В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Белякова И.М. полагает, что состоявшиеся в отношении Тубол М.В. приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалоб.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тубол М.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации её преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Несмотря на непризнание своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности виновности Тубол М.В. в получении взятки положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания второго соучастника ФИО2, который прямо указала на Тубол М.В., как на должностное лицо налогового органа, которой она передала часть денег в сумме <данные изъяты>., в качестве взятки, поступивших в общей сумме <данные изъяты>. на ее расчетный счет от предпринимателя ФИО11 за занижение суммы доначисления налогов, подлежащих уплате в бюджет <данные изъяты> При этом ФИО2 показала, что <данные изъяты> предназначались для Тубол М.В., а <данные изъяты> для нее. Данные показания ФИО2 признаны судами достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО11, указавшего на факт вымогательства у него денежных средств в сумме <данные изъяты> со стороны сотрудника налогового органа Тубол М.В., которая направила его к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для оказания ему «юридической консультации», указанные переговоры с Тубол он записал на аудионоситель; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16 и других свидетелей, приведенных в приговоре; показания вышеуказанных свидетелей изобличающие Тубол М.В. в получении взятки были ими подтверждены в ходе очных ставок между ФИО15 и Тубол М.В., между ФИО15 и ФИО2, между ФИО2 и Тубол М.В., между ФИО2 и ФИО11, а также в явке с повинной ФИО2, содержание которой она подтвердила в присутствии адвоката; судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены: результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы обысков и осмотров документов, акт выездной налоговой проверки, по результатам которой <данные изъяты> доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме более <данные изъяты>

    Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

    Все приведенные стороной защиты в кассационных жалобах доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления прямо указывают не на мошенничество или злоупотребление должностными полномочиями, а на получение Тубол М.В. взятки в виде денег через посредника за незаконные действия, в пользу <данные изъяты> в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку квалификация судом дана, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями», от 09 июля 2013 ░. № 24 (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. № 59) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 57 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38920, 38928 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: