Дело № 2- 647 /2017
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
17 апреля 2017 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Теймуршахова Н.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.И. к Павлову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,-
у с т а н о в и л:
01. 03. 2017г. истец Павлова Т. И. обратилась в суд с иском о признании ответчика Павлова М.В. утратившим право пользования жилым помещением- двухкомнатной квартирой № <адрес>.
В судебное заседание истец Павлова Т. И. явилась. Обосновывая исковые требования, суду пояснила, что спорная квартира является двухкомнатной, не приватизированной и относится к муниципальному жилищному фонду. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства : истец Павлова Т. И., ее "степень родства" Абросимов Р.Б. Изначально спорная квартира была предоставлена в 1979 году по договору обмена на состав семьи: истца Павлова Т. И, "степень родства" и "степень родства" Павлова М.В.. В 2007 году по решению Электростальского суда "степень родства" Павлов М.В. "юридический факт" и снят с регистрационного учета по месту жительства. Указанным решением суда и решением Электростальского горсуда от 21.12. 2016г., года ей было отказано в удовлетворении заявления "юридический факт", было установлено, что Павлов М.В. с 2001 года в спорной квартире не проживает, не пользуется ею и никогда не предпринимал попыток вселения, не объявлялся перед "степень родства" по причине того, что он с 2001 года находится в Федеральном розыске по обвинению в совершении преступления, розыск не прекращен. Выезд ответчика из спорной квартиры никак не связан с неприязненными отношения с членами его семьи, он просто ушел, видимо живет своей жизнью, если только жив. С 2007 года на него не начисляются никакие платежи за квартиру. В <дата> умер "степень родства" Ф. и в настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы она и ее "степень родства" Абросимов Р.Б. В 2016 году она обращалась в отдел приватизации Администрации г. о. Электросталь с вопросом о приватизации спорной квартиры, но ей объяснили, что решение суда "юридический факт", не дает основание для приватизации спорной квартиры.
Поскольку ответчик Павлов М.В.фактически в спорной квартире не проживает с 2001 года, то есть более 15 лет, никаких его вещей уже в квартире нет и на него не производились начисления по оплате за квартиру с 2007 года, свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире он не восстанавливал, то просит суд удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик Павлов М.В. в судебное заседание не явился, с 2007 года в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства и не проживает, место его нахождения не установлено ( находится в федеральном розыске).
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом был назначен по определению суда представитель – адвокат Теймуршахов Н.Ф., который суду пояснил, что он не видит оснований для отказа истице в иске. Однако истице следует разъяснить, что в случае, если ответчик найдется, изъявит желания проживать в квартире и решение суда "юридический факт" будет отменено по его заявлению, то наступят определенные правовые последствия в части восстановления нарушенных жилищных прав ответчика.
Представитель 3-его лица, Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения данного дела.
3-е лицо Абросимов Р.Б. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление от 16. 04. 2017г., согласно которого он просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. Возражений в части заявленных истицей исковых требований, суду не представил.
Представитель 3-его лица Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление от 30. 03. 2017г., согласно которому ответчик Павлов М.В. снят с регистрационного учета 10. 08. 2007 года по месту жительства на основании решения суда, "юридический факт" и просили суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся 3-их лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом мете жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что спорная 2-х комнатная квартира является отдельная, муниципальная, небронированная. Данная квартира была предоставлена в порядке обмена в 1979 году на состав семьи из 3-х человек, включая ответчика Павлова М.В. Все члены семьи были зарегистрированы постоянно по месту жительства в данной спорной квартире. В 1990 году у истицы Павловой Т.И.. "степень родства" Абросимов Р.Б. и был зарегистрирован в данной квартире. В настоящее время в спорной квартире проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства 2 человека : истица Павлова Т.И. и ее "степень родства" Абросимов Р.Б.( 3-е лицо по делу). "Степень родства" истицы Ф. умер в <дата>. Данные факты подтверждаются развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточке по спорной квартире от 08.02. 2017г.
Судом установлено, что ответчик Павлов М.В. в спорной квартире не проживает с 2001 года без уважительных причин, не осуществляет свои обязанности по оплате за квартиру, вещей в спорной квартире не имеет, то есть с 2001 года и все последующие годы, ответчик Павлов М.В. добровольно и сознательно в спорной квартире не проживает.
Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет, подтверждено вступившими в законную силу решением Электростальского городского суда от 26 июня 2007г. "юридический факт" и от 21 декабря 2016г. об отказе в "юридический факт". Из решения суда от 21 декабря 2016г. "юридический факт" следует, что истице Павловой Т.И. было отказано в удовлетворении ее заявления по причине того, что с 2001 года Павлов М.В. продолжает с 2001 года находится в федеральном розыске, по обвинению в преступлении и до настоящего времени розыск не прекращен. До настоящего времени ответчик не предпринял мер к возобновлению своей регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что в данном случае нарушает интересы других нанимателей спорной квартиры, которые лишаются возможности распорядиться жилой площадью без согласия бывшего члена семьи, лишаются возможности продать либо обменять это жилое помещение, не могут приватизировать спорное жилое помещение.
Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ, из которой следует, что если временно отсутствующее лицо пренебрегает обязанностями по договору найма, правомерна постановка вопроса в суде об утрате права пользования жилым помещением.
Согласно ст.2 Закона РФ “ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” от 25. 06. 1993 года №5242 –1, под местом жительства гражданина понимается жилая площадь, в которой он постоянно либо преимущественно проживает.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Не проживания ответчика Павлова М.В. в спорной квартире длительное время по причине нахождения его в розыске по обвинению в совершении преступления не может расцениваться судом, как временное и вынужденное не проживания ответчика в спорной квартире.
У суда в настоящее время имеются законные основания для признания ответчика Павлова М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павловой Т.И. – удовлетворить.
Признать Павлова М.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: Хоменко Л.Я.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года. Судья :