Решение по делу № 8Г-23060/2024 [88-25523/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     УИД 23RS0014-01-2023-006044-65

р.с. Дубовик С.А.                                                                                       Дело № 88-25523/2024

к.с. Волошина С.Г.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1340/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   11 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационные жалобы директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 года, которым отменено определение Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2023 года, по делу по иску ФИО2 к ООО «Агрохолдинг Васюринский», ФИО1 о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг Васюринский», ФИО1 о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления действий по регистрации перехода права собственности, государственной регистрации иных прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 853 811 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <адрес>; запретить ФИО1 и другим лицам по поручению ФИО1 либо самостоятельно совершать любые действия, в том числе сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 853 811 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо- запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <адрес>.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2023 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2023 года отменено, ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом постановлено:

Принять обеспечительные меры по делу по иску ФИО2 к ООО «Агрохолдинг Васюринский», ФИО1 о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации перехода права собственности, государственной регистрации иных прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 853 811 кв.м., номер государственной регистрации № от 03.07.2023г. местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо- запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <адрес>.

Запретить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФРС России по <адрес> в <адрес> 02.03.2015г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Абинский, <адрес>) и другим лицам по поручению ФИО1 либо самостоятельно совершать любые действия, в том числе сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 853 81 1 кв.м., номер государственной регистрации № от 03.07.2023г. местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <адрес>.

В кассационной жалобе директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» – ФИО6 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 года, оставить в силе определение Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2023 года. Полагает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, приведенные в обжалуемом апелляционном определении основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер являются не соответствующими положениям ст. 139, 140 ГПК РФ. Считает, что осуществление ООО «Агрохолдинг Васюринский» выдела земельного участка с кадастровым номером № не нарушило запрет, установленный определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 года, оставить в силе определение Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2023 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, обжалуемое апелляционное определение постановлено без учета имеющихся в материалах дела доказательств по делу. По мнению кассатора, применение мер по обеспечению иска не должно приводить к необоснованному нарушению имущественных прав ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Представителем ФИО2 – ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможного причинения убытков ответчиками, а также принятия ответчиками действий, направленных на распоряжение спорными земельными участками.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс Васюринский» и ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли ООО «Агрохолдинг Васюринский» из земельного участка с кадастровым номером №, а также признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 853 811 кв.м., между ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ФИО1

Согласно представленным материалам дела, ООО «Агрохолдинг Васюринский» проигнорированы ранее принятые по гражданскому делу №2- 1813/2022 обеспечительные меры и в их обход произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 853 811 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2023г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному иску.

Указав, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются соразмерными заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 года №142-О.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая доводы кассационных жалоб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принятые обеспечительные меры соответствуют положениям ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы заявителя и представленные доказательства суд апелляционной инстанции расценил как допустимые и достаточные, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что они сводятся к изложению субъективной позиции по существу заявленных исковых требований в целом, на правильность выводов суда относительно принятия обеспечительных мер - не влияют.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что при отказе в иске принятые меры подлежат отмене и не лишают заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в порядке ст. 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами кассаторов о том, что принятым судебным актом суда апелляционной инстанции безосновательно нарушены их права и охраняемые интересы.

Доводы кассационных жалоб противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 11.09.2024 г.