Решение по делу № 2-4610/2022 от 21.04.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2022 года                                 город ФИО5

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО7, с участием истца Д-ооловича, ответчика С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д-ооловича к С С С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском к С, С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21703 без государственного регистрационного знака под управлением С, принадлежащим на праве собственности его супруге С допустил столкновение с автомобилем Тойота П Гибрид с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Ответчик С нарушил требования пункта 13 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно – транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля. Транспортное средство Тойота П Гибрид с государственным номером № на момент его продажи не отремонтировано, продано ниже среднерыночной стоимости и восстановление нарушенного в результате дорожно – транспортного происшествия права состояло в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота П Гибрид с государственным регистрационным номером № продан за 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, что намного ниже рыночной на тот момент, в связи с чем, ему нанесен материальный ущерб. Согласно отчета по архивным объявлениям на сайте drom.ru за 2021 год в г. ФИО5 продано 2 автомобиля той же марки и той же комплектации и того года за 1195000 рублей (один миллион сто девяносто пять тысяч рублей в ноябре 2021 года) и 1025000 рублей (один миллион двадцать пять тысяч рублей в июле 2021 года). В ближайших городах на тот момент аналогичные автомобили продавались за 1010000 руб., 1070000 руб. и т.д. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота П Гибрид с государственным регистрационным номером №, составленному экспертом – техником С, включенным в Реестр экспертов – техников № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 186910,56 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчики возместили ему ущерб частично в размере 22000 рублей путем передачи наличных денежных средств. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 168 910,56 рублей, исходя из следующего расчета: 186910,56 – 22000 =168910,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял досудебную претензию ответчикам о возмещении материального ущерба, нанесенного ими в результате ДТП, однако по сегодняшний день претензия была ими проигнорирована. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истцом оценивается в размере 10 000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с С, С в пользу Д материальный ущерб в размере 168 910,56 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В судебном заседании истец Д полностью поддержал исковые требования по приведенным в иске основаниям.

Ответчик С в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что она не имеет отношения к ДТП, она является только покупателем транспортного средства, не имеет возможности возместить причиненный ущерб, так как не работает.

В судебное заседание ответчик С не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть по существу без участия ответчика С в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20, ч.1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст.41, ч.1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов в г. ФИО5, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21703, без государственного регистрационного знака, принадлежащего С, под управлением С С и автомобиля Тойота П Гибрид с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Д-ооловичу, под управлением Д-ооловича.

Автогражданская ответственность водителя Д застрахована в «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Из Приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота П Гибрид с государственным регистрационным знаком У № принадлежащего Д, причинены механические повреждения, а именно повреждены: две правые двери, правый порог, средняя правая стойка кузова, внутренние повреждения. У водителя С отсутствует страховой полис.

В отношении водителя С составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по <адрес> Г. ФИО5 совершила нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО5 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное постановление вступило в законную силу, поэтому судом принимается в качестве письменного доказательства по делу.

В силу ст.71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема о ДТП, являются письменными доказательствами.

Принадлежность автомобиля марки Тойота П Гибрид с государственным регистрационным знаком № Д подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля ВАЗ-21703, без номера, ответчику С подтверждается договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Д-Х. и С в городе ФИО5. Договор купли-продажи имеется в материалах дела об административном правонарушении № года в отношении С, по которому в отношении не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КОАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец Д обращался к ООО «ТываБизнесКонсалтинг». В соответствии с заключением эксперта № полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 186 910,56 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Возражений относительно размера материального ущерба со стороны ответчиков не поступило.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя С в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба полностью находят свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Д о взыскании с С и С материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164910,56 рублей, поскольку ответчиками переданы денежные средства в размере 22000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, истцу причинен имущественный вред. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения компенсации морального вреда. В данной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д (заказчик) и ООО «ТываБизнесКонсалтинг» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

За проведение экспертизы истец оплатил ООО «ТываБизнесКонсалтинг» 4000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, солидарно с С, С, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4498, 21 руб.руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д-ооловича к С С С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С С (паспорт серии 93 19 №), С (паспорт серии 93 20 №) в пользу Д-ооловича (паспорт серии 93 20 №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164910 рублей 56 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 4498 рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья                         подпись                    А.В. Монгуш

Копия верна: ___________________ А.В. Монгуш