Решение по делу № 12-38/2020 от 06.12.2019

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2019-011610-83

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело №12-38/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Тандер» - Базышен Е.В. на постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 18.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, привлекаемое лицо), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 18.11.2019г. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, по тем основаниям, что 23 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях АО «Тандер», расположенных по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение п. 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов из помещений менее 0,8 м (комната для персонала - 0,74м);

2. В нарушение п. 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 1 м (коридор около кабинета директора магазина заставлен стеллажами);

3. В нарушение п. 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина основных эвакуационных проходов менее 2 м (от 0,8 м) при торговой площади свыше 150 кв.м. до 400 кв.м.;

4. В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Защитник АО «Тандер» Базышен Е.В., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду незаконности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности поскольку является арендатором помещений, не может нести ответственность за нарушение, указанное в пункте 1 обжалуемого постановления, также как и повлиять на наличие или отсутствие указанного нарушения. Относительно вменяемого нарушения, указанного в п.2 обжалуемого постановления, нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, поскольку в постановлении указано на коридор у кабинета директора, то есть на путь эвакуации к одиночному рабочему месту. Относительно вменяемого нарушения, указанного в п.3 обжалуемого постановления, Обществом согласован Стандарт ВНПБ 70-17, согласно которому основной эвакуационный проход соответствует требованиям пожарной безопасности, кроме того, торговые площади разделены на несколько залов, которые имеют самостоятельные выходы из здания, что не учтено при проведении проверки. Экспертное заключение о состоянии систем и установок противопожарной защиты не было направлено в адрес Общества. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно: сведения о направлении Обществу распоряжения о проведении проверки отсутствуют; согласование проведения проверки с органами Прокуратуры отсутствует; в акте отсутствуют подписи экспертов, также указывается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «Тандер» не явился, извещен заблаговременно о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Защитник Общества Базышен Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Пушкаревич Н.С. с доводами жалобы не согласился, полагал, что АО «Тандер» является субъектом административного правонарушения как арендатор нежилого помещения, в связи с чем, законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 28.08.2019г. №244-5 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (вх.№ от 22.08.2019г.) по выявлению, пресечению и предупреждению возможных нарушений требований пожарной безопасности и осуществления систематического наблюдения за исполнением требований пожарной безопасности, в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры 28.08.2019.

23 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях АО «Тандер», расположенных по адресу: <адрес> были выявлены вышеперечисленные нарушения, зафиксированные в акте проверки № от 23.09.2019г., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 23.09.2019г.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые суд признает объективными, допустимыми и достаточными, указывающими на наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в торговом объекте.

На основании положений части 1 стати 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 281,2 кв.м. и 279,6 кв.м. используются АО «Тандер» на основании договора аренды нежилого помещения от 27.06.2017г., с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2018.

Согласно содержащимся в п.п. 3.1.2, 3.1.5 условий договора аренды, заключенного между ИП ФИО9., ИП ФИО10. (арендодатели) и АО «Тандер» (арендатор), арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объектов, обеспечение надлежащей эксплуатации инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объектах, соблюдать правила пожарной безопасности, вправе без дополнительного согласия арендодателей производить за свой счет текущий ремонт объектов, и расположенных на них инженерных сетей, оборудования и коммуникаций. В течении срока действия договора не вправе производить реконструкцию и капитальный ремонт объектов без письменного согласия арендодателей.

Между тем, исходя из сути выявленных нарушений, часть из них не могла возникнуть вследствие невыполнения арендатором возложенной на него на основании договора аренды обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, и в рассматриваемом случае приведение объектов недвижимости в соответствие с требованиями пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, который должен предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующим таким требованиям.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы в затронутой сфере, ответственность за указанные в арендуемых помещениях нарушения требований пожарной безопасности должна быть возложена на арендодателя, так как передача помещений в аренду не освобождает арендодателя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

На основании изложенного, из объема вмененных АО «Тандер» нарушений подлежат исключению указания на нарушение им п.п. 4.2.5, 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», указанных в п.п. 1, 3 постановления, выразившихся в том, что ширина эвакуационных выходов из помещений менее 0,8 м (комната для персонала - 0,74м); ширина основных эвакуационных проходов менее 2 м (от 0,8 м) при торговой площади свыше 150 кв.м. до 400 кв. м.

В остальной части выявленных нарушений (п.2, п.4 постановления), Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанные нарушения требований пожарной безопасности допущены привлекаемым лицом при эксплуатации арендуемых нежилых помещений.

Доводы защитника об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в п.2 постановления, выводов проверки объективно не опровергают, учитывая, что нежилые помещения, арендуемые Обществом, предоставлены для организации магазина розничной торговли, являются объектом массового пребывания людей, при этом, требование пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» направлено на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Доводы защитника о том, что экспертное заключение не было направлено в адрес АО «Тандер» опровергается материалами дела, так, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия № от 23.09.2019 по результатам испытаний систем противопожарной защиты было выдано вместе с актом проверки от 23.09.2019 директору магазина «<данные изъяты>» ФИО11, что подтверждается ее подписью в акте проверки.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом административного органа, в установленные законом сроки, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, проводимой на основании п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу части 16 указанной статьи не требуется.

Кроме того, 30.08.2019 с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки была ознакомлена директор магазина «<данные изъяты>» ФИО12., которая присутствовала при проведении проверки, что подтверждается её собственноручной подписью в акте проверки от 23.09.2019; проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры 28.08.2019г., подписи экспертов в акте проверки не требуется, нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ не усматривается.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку эксплуатация недвижимого имущества, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, несет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления от 18.11.2019 в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей следует снизить до 75000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 18.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер», изменить путем исключения из него указания на нарушение Акционерным обществом «Тандер» требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 1, 3 постановления, снизив наказание в виде административного штрафа до 75000 рублей, в остальной части оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен