Решение по делу № 8Г-7416/2022 [88-9035/2022] от 29.07.2022

№ 2-1142/2019                                  № 88-9035/2022

25RS0029-01-2019-000649-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Заремского Сергея Андреевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года по заявлению ООО «МВМ» об изменении способа исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Заремского Сергея Андреевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

                      у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года с ООО «Эльдорадо» в пользу Заремского С.А. взыскана неустойка по состоянию на 28 января 2019 года в размере 75 601,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 300,90 рублей. В оставшейся части исковых требований Заремского С.А. о взыскании морального вреда в большем размере отказано. На ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин № 1                    г. Уссурийск» возложена обязанность произвести замену товара – ноутбука ASUS X542UQ-DM282T серийный номер H9N0CV12981038C на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2019 года произведена замена должника с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

ООО «МВМ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что исполнение решения установленным судом способом не представляется возможным, поскольку согласно ответу производителя Asus ноутбуки модели ASUS X542UQ-DM282T более не производятся и не поставляются на территорию Российской Федерации, а на предложения прийти в магазин и выбрать товар такой же марки или другой модели с соответствующим перерасчетом цены Заремский С.А. не реагирует, между тем обращается в суд для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, при цене товара 35 001 рубль истец взыскал уже более 175 601 рубля неустойки. До настоящего времени взыскатель за заменой товара к должнику не обратился, модель товара для замены и перерасчета цены не выбрал, документ, удостоверяющий личность для оформления замены не представил. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда истцом не предъявлен. Общество просило изменить способ исполнения решения суда от 11 марта 2019 года в части обязанности произвести замену товара - ноутбука ASUS X542UQ-DM282T на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать стоимость товара в размере 30 001 рубль в пользу истца.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, изменен порядок и способ исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года в части обязанности произвести замену товара - ноутбука ASUS X542UQ-DM282T серийный номер H9N0CV12981038C на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на следующий: взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара ноутбука ASUS X542UQ-DM282T в размере 35 001 рубль.

В кассационной жалобе Заремского С.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя заявление ООО «МВМ» об изменении способа исполнения решения суда от 11 марта 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт на протяжении длительного времени не исполняется, реальная возможность его исполнения у ООО «МВМ» отсутствует, изменение способа и порядка исполнения решения суда не снизит эффективность судебного постановления и позволит исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года оставил без изменения, отклонив за несостоятельностью доводы частной жалобы. При этом, несмотря на сомнения кассатора, как следует из содержания апелляционного определения и текста частной жалобы Заремского С.А., судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба истца.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что решение суда на протяжении длительного времени не исполнено и отсутствуют доказательства реальной возможности у ООО «МВМ» исполнить судебное постановление от 11 марта 2019 года указанным в нем способом, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «МВМ».

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заремского Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.В. Воробьева