Решение от 29.03.2024 по делу № 8Г-7069/2024 [88-11183/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11183/2024

№ дела 2-1120/2022

61RS0004-01-2022-001039-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ТСЖ «Радуга» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1120/2022 по иску Земляновой Ангелины Юрьевны к ТСЖ «Радуга» об обязании установить электрический наклонный лестничный подъемник для использования маломобильными группами населения, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ТСЖ «Радуга» на определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года,

установил:

ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-1120/2022 в кассационной инстанции. ТСЖ «Радуга» просило суд взыскать с     Земляновой А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере <данные изъяты>, расходы на проживание представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от              03 августа 2023 года заявление ТСЖ «Радуга» удовлетворено частично. Суд взыскал с Земляновой А.Ю. в пользу ТСЖ «Радуга» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проживание, понесенные заявителем в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от             31 октября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, взыскивая судебные расходы в меньшем размере, чем заявлено, суд не привел мотивов, по которым признал, что сумма в размере <данные изъяты> за услуги представителя, заявленная ответчиком к взысканию, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области, поскольку интересы истца, проживающего в Ростове-на-Дону, представлял в суде первой инстанции адвокат ФИО4- член Адвокатской палаты Ростовской области. Суд никаких конкретных данных стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах не привел, произвольным образом установил стоимость оказанных представителем услуг в размере <данные изъяты>, при этом суд не указал, из каких источников взята информация о взысканной стоимости как стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции ТСЖ «Радуга» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проживание представителя в г.Краснодаре в связи с явкой представителя в судебное заседание в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с направлением возражений на кассационную жалобу в адрес Земляновой А.Ю. в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ «Радуга» о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) принял во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, и снизил сумму до <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░      31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░