Решение по делу № 2-2501/2021 от 14.04.2021

Дело №2-2501/2021                                                              30 ноября 2021 года

78RS0017-01-2021-002186-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Григорьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Александра Борисовича к Серову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным завещания, удостоверенное 04.06.2020 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>3 В.В., составленное <ФИО>2 в пользу Серова С.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в наследственную массу.

В обоснование своих требований указал, что истец <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти наследодателя Серову Александру Борисовичу являющемуся сыном <ФИО>2, стало известно о том, что 04.06.2020 <ФИО>2 составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее <ФИО>2 на момент смерти, завещается Серову Сергею Николаевичу (родному брату умершего).

Данное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>15 <ФИО>4, зарегистрировано в реестре за №

Наследственное дело после смерти <ФИО>2 открыто нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>16 за №.

<ФИО>2 на день смерти принадлежала квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Оспариваемым Завещанием нарушаются права Истца, как единственного наследника по закону первой очереди, на получение наследства после своего отца.

Истец и свидетели (его сожительница) из разговоров с наследодателем много раз слышали о том, что все имущество после его смерти будет завещано Истцу. О намерении передать все свое имущество своему брату Серову Сергею Николаевичу никто из родственников, включая самого Серова Сергея Николаевича, не знал.

Истцу известно, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания наследодатель не мог осознавать своих действий и руководить ими, поскольку был болен, в связи с чем перенес тяжелую операцию - трепанация черепа.

Операция оказала на наследодателя сильнейшее психотравмирующее действие, и привела к тому, что он, не осознавая в полной мере последствия и не руководя своими действиями, завещал все свое имущество своему брату.

Таким образом, у Истца имеются все основания полагать, что <ФИО>2, совершая завещание, не осознавал значения своих действий.

В этой связи завещание является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, а совершенные завещателем распоряжения не влекут юридических последствий. Таким образом, в соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место наследование по закону.

В заседание суда истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик, его представители которые возражали против удовлетворения исковых требований, все расходы по захоронению нес только он, истец не принял мер по признанию своего отца <данные изъяты> при его жизни.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Серов А.Б. является сыном умершего <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о рождении.

04.06.2020 <ФИО>2 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещает после смерти Серову С.Н. Указанное завещание удостоверено нотариусом <ФИО>4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>17

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся <ФИО>2, его право собственности зарегистрировано 11.02.205 года.

В материалы дела по запросу суда нотариусом <ФИО>5 И.М. представлена копия материалов наследственного дела № после умершего <ФИО>2

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти <ФИО>2 с заявлениями о принятии наследства обратились Серов А.Н. и Серов С.Н. Кроме того также содержит заявление <ФИО>11 о выделе доли в спорной квартире. Также там имеются оспариваемое завещание истцом и завещание умершего от 28.01.2016, согласно которому он завещал свою квартиру Серову С.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайства истца была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении <ФИО>2

Согласно заключению комиссии экспертов № 4966.2708.2 от 21.09.2021 <ФИО>2 в момент составления завещания 04 июня 2020 года психическим расстройством, <данные изъяты> характера принимаемого лечения и медикаментов, <ФИО>2 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд не усматривает оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у <ФИО>2 на момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период – 04 июня 2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено; спорное завещание было составлено в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения завещания; текст оспариваемого завещания содержит ссылку на все необходимые действия, произведенные нотариусом и подпись наследодателя, которой он подтвердил свою волю приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так же суд принимает во внимание, что ранее <ФИО>2 до составления завещания 04 июня 2020 года, также было составлено завещание от 28.01.2016, согласно которому имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он завещал Серову С.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что <ФИО>2 в момент подписания завещания от 04 июня 2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Серова Александра Борисовича к Серову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

           Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021