Решение по делу № 2-983/2019 от 20.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 г.

Дело №

УИД 33RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Н.В. Кутузовой

при секретаре                         Е.Е. Куклевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Баева А.В. к Балкову И.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи дома,

УСТАНОВИЛ:

Баев А.В. обратилась в суд с иском к Балкову И.В. о взыскании задатка по договору купли-продажи дома, просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток по предварительному договору купли-продажи дома, в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Баевым А.В. и ответчиком Балковым И.В. заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании предварительного договора купли-продажи стоимость дома определена в <данные изъяты> руб. По соглашению сторон истец Баев А.В. внес ответчику Балкову И.В. задаток за указанный дом в сумме <данные изъяты>. В свою очередь, ответчик Балков И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать указанный дом в собственность истцу, однако, до настоящего времени, ответчик принятых на себя обязательств по предварительному договору не исполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах истец полагает, что Балкова И.В. подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

В судебном заседании истец Баев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что в установленный срок договор купли-продажи сторонами не был заключен, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., не возвращена. Считает, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, то с него подлежат взысканию двойная сумма задатка и судебные расходы в виде госпошлины. Также в суде пояснил, что только в начале 2019 года ему стало известно, что документы о праве собственности на дом готовы. До настоящего времени он ждал, когда ответчик заключит с ним договор купли-продажи. Письменно с требованием о заключении договора ни Баев А.В., ни Балков И.В. друг к другу не обращались. Истец общался с ответчиком только по телефону, но когда звонил ему, ответчик всегда говорил, что документы на дом пока не оформлены, в связи с чем, Балков И.В. не заключал с Баевым А.В. договор купли-продажи недвижимости. Когда истец заключал предварительный договор купли-продажи, ему был в Сбербанке одобрен кредит на сумму, которой хватало для оплаты стоимости недвижимости. В связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, он не смог воспользоваться кредитом. Указанная в предварительном договоре сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. – это те денежные средства, которые были переданы ответчику для оформления документов на жилой дом, поэтому между истцом и ответчиком была договоренность, что к ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформит документы на дом и в эту дату истец и ответчик заключат договор купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчик свою обязанность к указанному сроку не исполнил, документы не оформил, основной договор купли-продажи с Баевым А.В. не заключил. В результате этого, истец не смог воспользоваться кредитными средствами. В связи с изложенным, ответчик должен вернуть ему двойную сумму задатка.

Ответчик Балков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности - Платонову В.А.

Представитель ответчика по доверенности Платонова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Баева А.В., пояснив, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, истец не обращался к Балкову И.В. с требованием о заключении основного договора купли-продажи. При заключении предварительного договора истец не проверил наличие документов о собственности на землю и дом у ответчика. Вместе с тем, документы на дом оформлены не были, ответчик не мог в срок, предусмотренный предварительным договором оформить документы на недвижимость по объективным причинам, поскольку было недостаточно времени, и Баев А.В. понимал это. Право собственности на жилой дом оформлено ДД.ММ.ГГГГ С этого момента ответчик был готов заключить договор купли-продажи, однако, с требованием о заключении такого договора Баев А.В. к нему не обращался до настоящего времени. С требованием о заключении основного договора купли-продажи не обращался и ответчик, поскольку он ждал, когда истец предложит заключить основной договор.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что она занималась оформлением документов для регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Балковым И.В. К ней обратился зять ответчика - ФИО6 за помощью в оформлении документов на недвижимость. Когда она ознакомилась с документами, стало понятно, что право собственности на земельный участок было оформлено в 2011 году, право собственности на жилой дом не оформлено. Оценив имеющиеся документы, свидетель пришла к выводу, что к сроку – ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы для регистрации сделки не представляется возможным, поскольку в имеющихся документах очень много недостатков, которые предварительно необходимо устранить. Она сразу сообщила об этом ФИО6 Также пояснила, что она сама сказала об этом истцу, просила подождать, истец соглашался. Впоследствии свидетель даже давала истцу ключи от жилого дома. Когда документы были готовы, примерно в начале 2019 года, эти документы отправляли в Ковровский Сбербанк, чтобы истцу одобрили кредит, о дальнейшей судьбе кредита свидетелю не известно.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балковым И.В.(Продавцом) и Баевым А.В. (Покупателем), заключен предварительный договор, согласно которому Балков И.В., которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, имеет намерение предоставить для сделки пакет документов, а Баев А.В. имеет намерение купить указанную недвижимость. Стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи дома с земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 предварительного договора). В силу п.п. 4,5 предварительного договора, стороны оценивают вышеуказанный дом с земельным участком на сумму <данные изъяты> руб. Баев А.В. выдал Балкову И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Балковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена обязанность по предоставлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ пакета документов для сделки, поскольку право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано позднее ДД.ММ.ГГГГ (срока для заключения основного договора).

Представитель ответчика Платонова В.А. в суде пояснила, что истец на момент подписания предварительного договора знал о том, что документы на недвижимость не будут оформлены в срок, установленный предварительным договором, предварительный договор продолжает свое действие, и, учитывая, что до настоящего времени истец не обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, следовательно, договор купли-продажи не заключен по вине Баева А.В., в связи с чем, возврат задатка истцу невозможен.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца, поскольку истец и ответчик, заключив предварительный договор купли-продажи, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали конкретную дату заключения основного договора купли-продажи недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате ответчик должен был подготовить пакет документов, необходимый для государственной регистрации собственности. Ответчик, при подписании предварительного договора, понимал, либо должен был понимать, что не сможет исполнить свою обязанность по оформлению необходимых документов в установленный срок. Вместе с тем, ответчик добровольно принял на себя исполнить данную обязанность в установленный предварительным договором срок. Тот факт, что истец на момент подписания предварительного договора купли-продажи знал о том, что документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилой дом не оформлены, не снимает с ответчика обязанности по оформлению правоустанавливающих документов в согласованный сторонами срок.

В связи с отсутствием у Балкова И.В. правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес>, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Из анализа п. 1 ст. 429 ГК РФ, применительно к настоящему спору следует, что предметом предварительного договора является не передача продавцом Балковым И.В. объектов недвижимости в собственность покупателя Баева А.В., а обязательство ФИО7 предоставить пакет документов для сделки, и обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи имущества. Таким образом, заключение предварительного договора не может быть рассмотрено как действие по распоряжению имуществом, следовательно, обеспечительное обязательство отсутствует и переданная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом, подлежащим возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли продажи не обращалась, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задатка в двойном размере не имеется, возврату подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в размере 50% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина также в размере 50%.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░