Решение по делу № 11-173/2020 от 17.07.2020

Дело № 11-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 г.                                                                            г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седова Игоря Валерьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08.06.2020 г., которым постановлено:

Отказать Седову Игорю Валерьевичу в повороте исполнения решения суда, денежных средств, взысканных в пользу ОАО «АДС» в размере 13813 руб. 18 коп. в рамках исполнительного производства № 13226/20/76006-ИП,

установил:

Судебным приказом № 2.3-137/2019 г. от 29.01.2019 г. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля взыскана солидарно с Седова Валерия Юрьевича, Седовой Светланы Анатольевны, Седова Игоря Валерьевича, Аксеновой Ирины Валерьевны в пользу ООО «АДС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в сумме 13405 руб. 23 коп., пени в сумме 90,54 руб., а всего в сумме 13542 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 270 руб. 85 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.05.2020 г. восстановлен Седову И. В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2.3-137/2019 г., вынесенного 29.01.2019 г. по заявлению ООО «АДС» о взыскании солидарно с Седова Валерия Юрьевича, Седовой Светланы Анатольевны, Седова Игоря Валерьевича, Аксеновой Ирины Валерьевны в пользу ООО «АДС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в сумме 13405 руб. 23 коп., пени в сумме 90,54 руб., а всего в сумме 13542 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 270 руб. 85 коп.

Возвращена ООО «АДС» государственная пошлина в сумме 270 руб. 85 коп. по платежному поручению № 110 от 24.01.2019 г.

Седов И. В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просил взыскать в свою пользу удержанные с него денежные средства в размере 13813 руб. 18 коп.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что возможность применения института поворота исполнения по требованиям, не заключавшимся в передаче имущества, ограничены, если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы. Поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

На основании ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения, при условии, что взыскатель не обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

    Как видно из дела, в порядке исполнения судебного приказа с Седова И. В. были удержаны денежные средства в размере 13813 руб. 18 коп., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами: платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 12627 руб. 34 коп., платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1000 руб., платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 185 руб. 84 коп.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено 21.04.2020 г. постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2.3-137/2019 от 29.01.2019 г., предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 13813 руб. 18 коп., должник: Седов И. В., взыскатель: ООО «АДС».

08.06.2020 г. ООО «АДС» обратилось с исковым заявлением к Седову Валерию Юрьевичу, Седовой Светлане Анатольевне, Седову Игорю Валерьевичу, Аксеновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

15.07.2020 г. исковое заявление принято мировым судьей к производству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены сведения об обращении взыскателя с требованиями по отмененному судебному приказу в порядке искового производства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08.06.2020 г. – оставить без изменения.

Частную жалобу Седова Игоря Валерьевича - оставить без удовлетворения.

             Судья                                                          О. О. Семенова