Решение по делу № 33-19374/2022 от 17.06.2022

    Судья: Коновалова С.В.                                                       Дело № 33-19374/2022

    50RS0016-01-2022-000102-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу Нефедова Владимира Вадимовича на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 14 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Нефедов В.В. обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», Никитскому Юрию Николаевичу об обязании совершить определенные действия - запретить юридическому лицу ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» осуществление погрузочно- разгрузочных работ в помещении <данные изъяты> со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязать демонтировать металлические конструкции погрузочно-разгрузочной зоны.

В обоснование требований истец ссылался на то, что от действий ответчика страдают жильцы <данные изъяты>, в частности, истец как собственника жилого помещения.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления на основании подп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявленного истцом требования.

В силу указанной нормы процессуального закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок по запрещению юридическому лицу произведение какой-либо деятельности, а также с аналогичными требованиями ООО «Жилкомплекс» обратилось в суд.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку установление юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо отсутствии нарушения охраняемых законом прав и интересов истца, производится при рассмотрении дела судом по существу.

Также правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд на стадии принятия заявления к производству суда.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Кроме того, ссылки на то, что аналогичные требования ранее были заявлены ООО «Жилкомплекс» несостоятельные, поскольку субъектный состав спора различный, основания и предмет данных исков судьей не исследовались.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 14 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья