Решение по делу № 7У-1068/2020 от 16.01.2020

     ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       дело № 77-527/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    18 мая 2020 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Поройковой Г.В.,

обвиняемого ФИО8,

адвоката Терезникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой представителя потерпевшего ООО «А-Прайм» – адвоката ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с материалом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Терезникова А.Ю., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.В., просившей постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным заключением поступило мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, а именно ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК РФ), что, по мнению судьи, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года постановление мирового судьи от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «А-Прайм» – адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; настаивает на том, что основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали, поскольку те нарушения, на которые сослался суд, по мнению автора жалобы, не являются существенными и их устранение возможно в судебном заседании; обращает внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято после исследования доказательств по делу, при том, что в начале судебного разбирательства такие основания отсутствовали; убеждён в том, что изменение квалификации преступления возможно по делу на основании данного обвинительного заключения.

Просит отменить состоявшие судебные решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако суд не вправе подменять сторону обвинения и преждевременно оценивать доказательства, приведённые в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлёкшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В силу статей 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Эти требования закона органами предварительного следствия выполнены.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья, ссылаясь на формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, оценив доказательства в совокупности указал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства свидетели, которые бы подтвердили факт хищения обвиняемым на заправочных станциях указанного в обвинительном заключении объёма топлива, не установлены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом мировой судья в своём постановлении привёл свою позицию о несогласии с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по статье 159 УК РФ, поскольку, по его мнению, из описания преступного деяния усматривается квалификация по статье 160 УК РФ. Тем самым мировой судья предрешил вывод о квалификации действий ФИО1 именно по указанной статье уголовного закона.

Помимо этого, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал на отсутствие в материалах уголовного дела данных бухгалтерского учёта, подтверждающих заключение специалиста, на которое ссылаются органы предварительного следствия, как на доказательство стороны обвинения.

Выявленные обстоятельства по мнению мирового судьи, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом и постановления законного и обоснованного судебного акта. При этом мировой судья не указал, почему выявленные нарушения исключают возможность постановления им законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, оценка представленных сторонами доказательств, установление фактических обстоятельств, а также разрешение вопросов о виновности подсудимого, о квалификации содеянного и о соответствии предъявленного ему обвинения установленным фактическим обстоятельствам производятся судом при принятии решения по существу уголовного дела.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, в обжалуемом постановлении мировой судья фактически дал оценку собранным и исследованным доказательствам (показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13, заключению специалиста и другим) предрешив тем самым выводы суда, которые могут быть сделаны только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки.

Допущенное судом первой инстанции и оставленное без внимание суда апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела, а именно на принятие законного решения по существу дела.

Согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями                   части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Материалы судебного производства не содержат данных о выполнении указанных требований уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу и ставят под сомнение законность принятых решений, которые по мнению судебной коллегии, подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от                           15 августа 2019 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства председателю Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону для определения подсудности мировому судье.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи