Решение по делу № 11-186/2021 от 06.10.2021

Мировой судья Мишланова Е.А.

Судебный участок № 2,

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Еловикова А.С., рассмотрев частную жалобу Козлова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Козлову А.Ю. заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Козлова А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Стандарт ПМ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7310,39 руб., в том числе пени в размере 727,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Козлова А.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа, с возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми заявление Козлова А.Ю. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Козлов А.Ю., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу. В жалобе просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что копию судебного приказа он не получал. В заявлении на отмену судебного приказа указан адрес проживания: <адрес>. Справкой из ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что Козлов А.Ю. проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, паспорте Козлова А.Ю. также указан адрес: <адрес>, в тоже время суд направлял корреспонденцию по адресу: <адрес>. Так Козлов А.Ю. в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> не проживал, что подтверждается паспортом Козлова А.Ю., справкой о фактическом месте проживания ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ранее судебный приказ Козлов А.Ю. не получил по уважительной причине так как не проживает по адресу, указанному судом и заявителем. Почтовое отправление было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения, с отметкой об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Козлов А.Ю. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Козлов А.Ю. владел помещением № по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. один календарный месяц, соответственно сроки, указанные заявителем, не относятся к Козлову А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так же неверно указаны и данные Козлова А.Ю. в частности дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ г.р., а фактическая ДД.ММ.ГГГГг.р., и место рождения, что подтверждается паспортом Козлова А.Ю. В самом судебном приказе не отражено за какой объект недвижимого имущество судья постановил взыскать денежные средства.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми, вынесен судебный приказ №, которым с Козлова А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Стандарт ПМ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727,23 руб., в том числе пени в размере 727,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей копия судебного приказа направлена Козлову А.Ю. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вернулся обратно на судебный участок за истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Козлова А.Ю. об отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ им не получен, с задолженностью не согласен (л.д. 16).

Возвращая заявление Козлова А.Ю. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должнику копия судебного приказа была направлена, судебный приказ должник не получил, ДД.ММ.ГГГГ выслан на судебный участок за истечением срока хранения. Таким образом, суд посчитал, что условия вручения корреспонденции соблюдены полностью, в связи с чем отправление считается полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для подачи возражений на судебный приказ следует считать истекшим ДД.ММ.ГГГГ. С данным заявлением Козлов А.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.128 ГПК РФ срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление не содержит.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со тс. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа заявителем указано место жительство совпадающее с местом регистрации: <адрес>. Из представленной копии паспорта следует, что Козлов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24).

В подтверждение своих доводов представил справку ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что заявитель проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем объекта недвижимости по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Козлов А.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Козловым А.Ю. представлены доказательства, подтверждающие неполучение должником судебного приказа в связи с его отсутствием по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При таких обстоятельствах, требования, установленные ст. 128, ст. 129 ГПК РФ мировым судьей нарушены, в связи с чем, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми подлежал отмене.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными. При наличии возражений должника судебный приказ подлежит отмене.

В связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми о возврате заявления об отмене судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а гражданское дело № - возврату в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявления Козлова А.Ю. об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело № направить мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления Козлова А.Ю. об отмене судебного приказа.

Федеральный судья: А.С. Еловиков